Справа № 461/1902/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/528/22 Доповідач: Белена А. В.
07 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :
судді - Белени А.В.,
за участю:
захисника - адвоката Гетманюка О.В.,
представника митниці - Сліпенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Сліпенка С. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2022 року,
Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2022 року, провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 . закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 04.06.2018 року, виданий 6801, запис номер 1 9870222-02797
до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0414/20900/22 ОСОБА_1 28.03.2022 року близько 09 год. 21 хв.. автобусом марки «VAN НООІ» модель «TD927 ASTROMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . VlN-крд YE29S7SD374M25887. прямував з Республіки Польща в Україну в якості пасажира через митний пост "Угрипів" Львівської митниці, смугою руху - «червоний коридор».
За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та САК' встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2021 року ввіз на територію України транспортний засіб, р/н " НОМЕР_3 ". кузов № НОМЕР_4 та станом на 28.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив.
На момент перетину кордону у громадянина ОСОБА_1 відповідних документів.; що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 19.2 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.
На постанову судді представник Львівської митниці Сліпенко С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова 27.04.2022 року та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу - автобусу р/н « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 .
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду є помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.
Стверджує, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення автобуса р/н " НОМЕР_7 ", кузов № НОМЕР_6 , більше ніж на 30 діб.
Зазначає, суд неналежно надав оцінку копії сертифіката Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0092 від 14.04.2022 року, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_8 ), про форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили) із-за карантинних обмежень Covid- 19, поломкою та ремонтом автобуса (Транспортний засіб) настали з 16.01.2021 року і тривають станом на 14.04.2022 року. Зокрема судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 регулярно переміщувався через митний кордон України в тому числі і в період карантинних обмежень Covid- 19.
Також, судом не досліджено яким чином Рівненською торгово-промисловою палатою встановлено факти настання обставин непереборної сили, в чому такі полягають та чи дійсно такі обставини є непереборні та невідворотні.
За таких обставин, на думку митниці, Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи.
Заслухавши думку представника Львівської митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, виступ адвоката Гетманюка О.В. який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 16.01.2021 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки EOS, модель E200L, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов (шасі) № НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща в режим «тимчасове ввезення до 20 днів».
Однак, 16.01.2021 року у транспортному засобі марки EOS, модель E200L, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов (шасі) № НОМЕР_4 , виявлені технічні несправності, останній потребував технічного обслуговування та ремонту, що підтверджується довідкою №121/1 від 16.01.2021року.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 року звертався до Галицької митниці Держмитслужби України із заявою про об'єктивну неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв'язку із необхідністю ремонту коробки перемикання передач, гальмівної системи та інших механізмів цього транспортного засобу та просив продовжити строк режиму його тимчасового ввезення.
Згідно Сертифіката Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0092 від 14.04.2022 року, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_8 ), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) із-за карантинних обмежень Covid 19, поломкою та ремонтом автобуса (Транспортний засіб) настали з 16.01.2021року і тривають станом на 14.04.2022 року, що підтверджується копією такого.
Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв'язку із введенням воєнного стану.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що надані докази є належними та достатніми для засвідчення несправності транспортного засобу, що могла перешкодити його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказів, що підтверджують протилежне представник митного органу не надав суду апеляційної інстанції.
Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України.
Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2022 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА