Справа № 676/2368/22
Провадження № 3/676/1182/22
06 липня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 травня 2022 року о 00 год. 25 хв. в м. Кам'янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 38, Хмельницької області, керував транспортним засобом AUDI A6 іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 01 год. 54 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Привокзальна,30, Хмельницької області, керував транспортним засобом Opel Astra з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 9 год. 37 хв. в м.Кам'янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 74, Хмельницької області, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, і повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, чим повторно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 23 травня 2022 року в м. Кам'янець-Подільському по Проспекту Грушевського, сидів в салоні автомобіля AUDI A6, заряджав телефон, автомобілем не керував. До нього під'їхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в с. Скаржинці, Хмельницького району, проте він відмовився їхати в с.Скаржинці, оскільки була пізня пора, але мав намір пройти огляд в місцевій лікарні. ОСОБА_1 стверджував, що до протоколу долучено відео факту керування, яке мало місце в інший день.
12 червня 2022 року пізно увечері в м. Кам'янці-Подільськомукерував транспортним засобом Opel Astra іноземної реєстрації НОМЕР_3 . По Проспекту Грушевського, 36-38, його наздогнали поліцейські і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після продування приладу Драгер, було зафіксовано 0,13о%, що не вважається станом сп'яніння, тому поліцейські відпустили його. Коли поліцейські від'їхали він вирішив поїхати до дівчини в с.Жовтневе, але поліцейські наздогнали за заправкою АЗС «Шел» в м.Кам'янці-Подільському і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в с.Скаржинці. Пройти огляд в місцевій лікарні він не відмовлявся, але не мав ключів зачинити автомобіль, очікував товариша, проте поліцейський розцінив це як затягування часу і відмову та склав протокол. Злякавшись поліцейських він на місці стверджував, що автомобілем керував не він, а його товариш ( ОСОБА_2 ), який є володільцем автомобіля. Пізніше ОСОБА_2 привіз ключі, щоб закрити автомобіль, але поліцейські вже склали протокол і вилучили транспортний засіб. Вважає, що поліцейські неправомірно склали на нього протокол.
26 червня 2022 року після 9 год. ранку в м.Кам'янець-Подільському по Проспекту Грушевського, його безпідставно зупинили поліцейські, коли він керував транспортним засобом BMW, на місці зупинки він погодився пройти огляд на стан сп'яніння в місцевій лікарні, де продув прилад на алкоголь і було, що він тверезий. Після цього, йому поліцейський запропонував пройти тест на наркотичне сп'яніння, але через захворювання, він не зміг здати сечу. Окрім цього, він мав намір здати кров і очікував адвоката, але поліцейські розцінили це як відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння і склали протокол.
Показання ОСОБА_1 суд вважає неправдивими та нещирими, вони спростовані відеозаписами та показаннями свідків. Його вина доводиться дослідженими у суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_3 поліцейський, повідомив, що перебуваючи на чергуванні 23 травня 2022 року в нічну пору доби о 00 год. 30 хв., в м.Кам'янці-Подільському був помічений темний автомобіль АУДІ без номерних знаків, водій якого порушував встановлену комендатську годину та Правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом без номерних знаків. У зв'язку з цим вони наздогнали його, за кермом був ОСОБА_1 , від водія було чути запах викуреної марихуани, зіниці не реагували на світло, а тому водієві запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 став стверджувати, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння в місцевій лікарні, проте, провести такий огляд об'єктивно можливо було через відсутність тестів, тому запропонували проїхати в с.Скаржинці, де медичний заклад забезпечений відповідними препаратами. Поліцейський ОСОБА_3 спростував версію ОСОБА_4 , висунуту в суді, про те, що раніше нібито зупиняв його, а також версію про те, що відеозапис керування і пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння виконані в різні дні, пояснив, що при фіксуванні правопорушення на бодікамері збилася дата через розрядження батареї. Показання поліцейського суд вважає правдивими, адже вони об'єктивно співпадають з даними відеозаписів, де відображено одну і ту ж обстановку (на відео реєстраторі видно припаркований білий автомобіль, який зачиняє сусід обвинуваченого, на бодікамері також видно цей же автомобіль і чути, як сусід підходить до поліцейського і веде розмову, повідомляє, що ОСОБА_4 є його сусідом). Таким чином, показання поліцейського є правдивими, суд позбавлений вважати, що факт керування і пропозиція пройти огляд відбулись у різні дні. Окрім цього, з відеозапису слідує, що ОСОБА_4 на місці зупинки не спростовував той факт, що керував транспортним засобом, навпаки на запитання поліцейського розповів, що має змучений вигляд оскільки їде з м. Хмельницького. Відеозапис свідчить, що поведінка ОСОБА_1 на місці була дивною, неадекватною, на вимогу пред'явити посвідчення водія, він робив вигляд, що шукає цей документ, хоча достовірно знав, що посвідчення вилучене поліцейськими Вінницької області при документуванні аналогічного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав намір пройти огляд в місцевій лікарні не беруться до уваги судом, оскільки з відповіді КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» слідує, що хоч вказаний заклад і включений наказом департаменту від 17 січня 2022 року до переліку тих, які мають право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп'яніння, проте, через відсутність тестів 23 травня 2022 року такий огляд провести у місцевій лікарні було не можливо.
Свідок ОСОБА_5 , поліцейський, повідомив, що перебуваючи на чергуванні у ніч з 12 на 13 червня 2022 року, під час патрулювання в м. Кам'янці-Подільському, поблизу магазину «Школярик» по Проспекту Грушевського, о 1 год. 30 хв. був зупинений автомобіль Opel Astra з іноземними номерними знаками НОМЕР_3 , водій якого порушував комендантську годину. Автомобілем керував ОСОБА_1 , від водія було чути запах алкоголю, тому вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки на що водій погодився. При проходженні огляду, прилад Драгер показав 0,13 о%, при допустимій нормі 0,20 о%, тому водію було рекомендовано не порушувати комендантську годину, водій повідомив, що поруч проживає з матір'ю, тому йде відпочивати на квартиру. Через деякий час, на перехресті вони помітили цей же автомобіль, водій продовжував порушувати правила комендантської години. Тоді ж, напарник повідомив, що від водія і в автомобілі було чути запах викуреної марихуани, по базі даних вони побачили, що на ОСОБА_1 вже складали декілька протоколів за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, тому вирішили запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Після чого, наздогнали автомобіль на АЗС, по вул. Привокзальна, в м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_1 після зупинки переліз на пасажирське сидіння, його поведінка була неадекватною, він заперечував факт керування, хоча будь-кого іншого в автомобілі не було. У водія були ознаки наркотичного сп'яніння, тому вони запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 продовжував заперечувати факт керування автомобілем та почав умисно затягувати час, повідомляв, що він не керував автомобілем. Ковтун зателефонував на лінію 102, робив вигляд, що немає ключів і не може зачинити автомобіль. Коли приїхав евакуатор ОСОБА_1 витягнув ключі і скористався ними, він витягнув з багажнику державні номерні знаки (українські), зачинив автомобіль. ОСОБА_4 не мав наміру проїхати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, адже заперечував факт керування автомобілем. Поведінку водія він оцінив як таку, що направлена на ухилення від огляду на наркотичне сп'яніння, тому склав протокол за ст. 130 КУпАП.
Показання поліцейського є правдивими, вони об'єктивно відповідають відеозаписам.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він мав намір пройти огляд в місцевій лікарні не відповідають його поведінці на місці події , оскільки з переглянутого в суді відеозапису слідує, що водій спочатку намагався переконати поліцейських в тому, що не керував автомобілем, що інший водій зайшов в приміщення АЗС, хоча там було зачинено, що в нього немає ключів, щоб зачинити транспортний засіб, а пізніше, нібито погодився їхати до місцевого закладу для проходження огляду, але так і не поїхав. Поведінка ОСОБА_1 свідчила, що він затягує час і ухиляється від огляду, а тому поліцейський правильно оцінив обстановку і правомірно зафіксував порушення п. 2.5 ПДР України.
Доводи ОСОБА_4 в суді про те, що він мав намір пройти огляд в місцевій лікарні, а тому відмовився їхати в с.Скаржинці не відповідають безперервним відеозаписам, які долучені до протоколу. Більше того, органи поліції лише 13 червня 2022 року вдень отримали повідомлення про можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у місцевій лікарні, а правопорушення документувалось до того - вночі 13 червня 2022 року, тому дії поліцейського ОСОБА_5 , який пропонував проїхати ОСОБА_1 для огляду в с.Скаржинці, суд вважає правомірними.
Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення від 23 травня, 13 та 26 червня 2022 року та відеозаписами, якими було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З досліджених у суді відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 щоразу намагався уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він постійно вигадував нові умови для того, щоб затягнути час відведений для проходження такого огляду. Його поведінка під час документування свідчила, що ОСОБА_4 реально не бажає пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, хоча на словах нібито погоджується проходити в найближчому медичному закладі, а 26 червня 2022 року коли його доставили в найближчий медичний заклад у м. Кам'янець-Подільський він став піддавати сумніву достовірність результатів тесту, який йому запропонували пройти, став ставити умови за яких він може здати кров у присутності запрошеного адвоката, який так і не приїхав до медичної установи. Поліцейські вірно оцінили дії ОСОБА_4 , як такі, що є фактичною відмовою водія від огляду на стан наркотичного сп'яніння. Твердження ОСОБА_4 , що 26 червня 2022 року його безпідставно зупинили є надуманими, адже з відеозапису слідує, що автомобіль мав явні пошкодження після ДТП (пошкоджений передній бампер).
Доводи ОСОБА_1 про те, що 23 травня і 13 червня 2022 року поліцейські мали запропонувати йому пройти огляд в найближчому медичному закладі у м. Кам'янець-Подільському, а також те, що 26 червня 2022 року у місцевій лікарні йому пропонували несертифікований тест є надуманими з огляду на таке. З відповіді КНП «Кам'янець-Подільської міської лікарні» КП МР від 4 липня 2022 року за № 01-12/559, слідує, що наказом № 3 від 17 січня 2022 року директора Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КП МР включене в перелік закладів охорони здоров'я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння. На підставі даного наказу лише з 8 червня 2022 року було закуплено тести і в КНП ««Кам'янець-Подільська міська лікарня» КП МР могли проводитись обстеження із використанням тесту SHIPER R 10 для виявлення наркотичних речовин, який відповідає вимогам Директиви 98/79 ЕС, додатку ІІІ, з використанням стандартів ЕN ISO 13485:2003, ЕN13640:2002Е, ЕN ISO18113:2009, ЕН 980:2008Е та ISO14971:2007Е, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 754. Тобто, 23 травня заклад не був забезпечений відповідними тестами. Таким чином, поліцейський вправі був визначити і скласти направлення до медичного закладу, який міг об'єктивно провести тест, в тому числі і в с. Скаржинці. Окрім цього, з відповіді місцевої поліції слідує, що лише 13 червня 2022 року о 14 год. керівник медичного закладу усно повідомив поліцію про можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння водіїв. Таким чином поліцейські до цього часу не були проінформовані про такі можливості медичної установи, а тому вправі були пропонувати пройти огляд в іншому медичному закладі.
Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відеозаписи свідчать, що цей термін відведений для огляду ОСОБА_4 умисно намагався затягнути, а тому поліцейські вірно розцінили його дії, як відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Дії поліцейських відповідають вимогам ст.266 КУпАП та спільному наказу МОЗ і МВС від 9 листопада 2015 № 1452/735, поліцейські добросовісно забезпечили ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння і довести свою позицію, проте, водій не забажав навіть самостійно пройти такий огляд, він не спростував, що виявлені у нього ознаки не є ознаками наркотичного сп'яніння.
Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.
Суд позбавлений вийти за межі висунутого обвинувачення і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом від 13 червня 2022 року з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП, адже судовий розгляд проводиться лише щодо особи і лише в межах обвинувачення, яке висунуте згідно протоколу. За таких обставин, дії ОСОБА_4 за епізодом від 13 червня 2022 року слід кваліфікувати за ч.1ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вчинені 23 травня та 13 червня 2022 року суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Дії ОСОБА_1 вчинені 26 червня 2022 року суд кваліфікує за ч.2ст.130 КУпАП , тобто - повторне вчинення будь-якого з правопорушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Окрім цього, санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає можливеоплатне вилучення транспортного засобу, що полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 цього покарання, адже органи поліції не долучили документів про право власності транспортних засобів, які вилучили у водія. Застосування цього стягнення у воєнний час є неприпустимим, оскільки може перешкоджати виконанню військово-цивільній адміністрації повноважень визначених у спеціальному Законі «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», який регулює механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення за ч.2ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.ч.1,2 ст.130, 27, 30, 36, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП - 34 000 грн. штрафу (тридцять чотири тисячі гривень), що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортних засобів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч