Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/312/22
07 квітня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 07.04.2022 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 589/877/22, провадження 1-кс/589/308/22).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2022 року передана до провадження слідчому судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що у провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вілносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022200490000207 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2022р., та вважає, що головуючий по справі не може здійснювати розгляд кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки наявні родинні зв'язки слідчого судді і матері потерпілого, що беззаперечно свідчить про існування обставин, які об'єктивно виключають сумнів у його неупередженості і об'єктивності, та є безперечно правовою підставою для його відводу.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з'вились, надіслали заяви про розгляд заяви без їх участі, заяву про відвід підтримують повністю.
Суд вивчивши матеріали надані з заявою про відвід судді приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, дослідивши матеріали у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022200490000207 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2022р., слідчий суддя вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Як зазначив ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у справі. За об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Суд розтлумачив, що по-перше необхідно встановити, що суд був суб'єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. По-друге, суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоби виключити будь-які сумніви щодо цього.
Отже, дослідивши слідчий суддя вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якої судді має бути заявлений відвід.
Таким чином, з метою неможливості можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суддя, -
Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання досудовогослідства про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022200490000207 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2022р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7