Справа № 577/1715/22
Провадження № 3/577/641/22
"01" липня 2022 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Олійник В.П.,
представника особи, щодо
якої вирішується
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності Соляника Д.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погодаєво Приурального району Уральської області Російської Федерації, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315054 від 29 травня 2022 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 29 травня 2022 року в 00 год. 30 хв. в с. В'язове Конотопського району Сумської області керував автомобілем «Citroen Picaco» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання, призначене на 01 липня 2022 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 не з'явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та прохає закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22).
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Соляник Д.О. вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому прохає врахувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би доводив факт відмови ОСОБА_2 від проходження 29 травня 2022 року в 00 год. 30 хв. огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відеозапис щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи у медичному закладі, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений. У присутності свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений у відсутності останнього, а про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений вже Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.
Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
При цьому п. 6 вищевказаного Порядку передбачено, що якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315054 від 29 травня 2022 року будь-які пояснення ОСОБА_2 відсутні.
Копія вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вручена не була.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР ААБ № 315054 від 29 травня 2022 року, свідками адміністративного правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та в ніч з 28 на 29 травня 2022 року перебував у с. В'язове Конотопського району Сумської області на блокпосту. Неподалік вказаного блокпоста декілька раз у комендантську годину проїхав автомобіль «Citroen Picaco» сірого кольору. Оскільки на даний час на території України запроваджений воєнний стан та на території Конотопського району Сумської області можливе перебування диверсійних угрупувань, то про вказаний факт він доповів своєму керівнику - ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 прийшов на блокпост та подав сигнал водію автомобіля «Citroen Picaco» про зупинку. Водій вказаного автомобіля зупинився та став пред'являти їм претензії щодо зупинки його транспортного засобу. Від водія вказаного автомобіля було чути сильний запах алкоголю, а тому для встановлення особи водія, ними за номером телефону «102» був викликаний наряд поліції. Коли працівники поліції приїхали, то вони передали їм вказаного водія. В їх присутності працівники поліції перевірили у водія документи та забрали його до патрульного автомобіля поліції, пояснивши, що мають намір відвести водія до приміщення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. В його присутності працівники поліції не пропонували водію автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а також не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Працівники поліції з'ясували його анкетні дані та поїхали разом із водієм автомобіля «Citroen Picaco», забравши також зазначений автомобіль. Приблизно через тиждень до с. В'язове Конотопського району Сумської області приїхали працівники поліції, які знайшли його та ОСОБА_4 і надали їм для підписання протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав вказаний протокол, а також працівники поліції відібрали у нього пояснення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він також проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та 29 травня 2022 року перебував у с. В'язове Конотопського району Сумської області, коли йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав підійти до блокпоста, повідомивши, що неподалік вказаного блокпоста доволі часто у комендантську годину проїздить автомобіль «Citroen Picaco». Він подав водію вказаного автомобіля вимогу зупинитися та останній виконав таку вимогу. Коли водій вийшов із автомобіля, то від нього було чути сильний запах алкоголю. Водій поводив себе дуже агресивно, говорив, що він є працівником поліції. Враховуючи таку поведінку водія, він викликав наряд поліції. Коли приїхав автомобіль патрульної поліції, то вони перевірили у водія автомобіля документи та одразу ж посадили його до службового автомобіля поліції, сказавши, що забирають його до відділу поліції. Інший працівник поліції сів за кермо автомобіля «Citroen Picaco» та вони поїхали. В його присутності водію вказаного автомобіля працівники поліції взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Розмови про огляд водія автомобіля «Citroen Picaco» на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності не було. Через декілька днів приїхали працівники поліції, знайшли його і ОСОБА_5 та надали їм для підписання протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав вказаний документ не ознайомившись із його змістом. Також в той же день у нього та ОСОБА_5 були відібрані пояснення, в яких він зазначив ті ж самі обставини, які повідомив суду.
Відеозапис, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 29 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 29 травня 2022 року о 00 год. 30 хв. в. с. В'язове Конотопського району Сумської області керував автомобілем «Citroen Picaco» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 2, 7, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Ярмак