Справа № 577/417/22
Провадження № 2-а/577/9/22
23 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі :
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0397/80500/21, винесену в.о. начальника Сумської митниці Хом'яком А.В. від 29 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. і закрити справу про порушення митних правил. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Сумської митниці ДМС України від 29.12.2021 року № 0397/80500/21 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. Вказана постанова була направлена йому поштою. Вважає, що зазначена постанова Сумської митниці ДМС України від 22.12.2021 року № 0397/80500/21 не відповідає вимогам діючого законодавства України та суттєво порушує його законні права та інтереси з наступних підстав. Відповідно до змісту постанови Сумської митниці ДМС України він передав транспортний засіб особистого користування марки «Аudi», модель А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у володіння, користування або розпорядження іншій особі, а саме ОСОБА_2 , яка його безпосередньо не ввозила на митну територію України, що є порушенням ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України. Також у постанові зазначено, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином, але це не відповідає дійсності з огляду на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми від коронавірусної хвороби померла його рідна сестра ОСОБА_3 . За сімейними обставинами саме він змушений був здійснити усі необхідні обряди з її поховання та вирішити першочергове питання щодо її майна. Також його підтримки потребував їх батько, який має похилий вік, слабке здоров'я та дуже тяжко переживав смерть доньки. Його дружина ОСОБА_4 на цей час також тяжко хворіла. До м. Конотоп він повернувся лише 13.01.2022 року і його сусід ОСОБА_5 повідомив його, щоб він із поштової скриньки забрав два конверти, які він отримав від поштарки відділення Укрпошти і за які він розписався. Ознайомившись із вкладенням, він був приголомшений. В одному конверті знаходилося повідомлення про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0397/80500/21 за ознаками ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та цей протокол, а в іншому конверті знаходилася постанова від 29.12.2021 року № 0397/80500/21 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил. Зазначений протокол з невідомих йому причин був складений без його участі. При цьому в такому складанні не було будь-якої необхідності. Сумська митниця мала змогу викликати його особисто для складання протоколу і забезпечити повну реалізацію його прав, а саме: дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також скористатися професійною правовою допомогою захисника. Йому не були роз'яснені його права, передбачені Митного кодексу України (право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими законом) та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Також, справи про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Така справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. З огляду на вищезазначене, в силу фактичних поважних обставин він не був належним чином сповіщений як про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, так і про місце і час розгляду справи. Вищезазначене є порушенням його прав. Як вбачається із протоколу про порушення митних правил та постанови Сумській митниці стало відомо про порушення ним митних правил 15.07.2021 року. В той же час протокол складений лише 13.12.2021 року, в якому відразу зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 29.12.2021 року. І все це відбувається у важкий період пандемії захворюваності на коронавірус, коли люди хворіють, перебувають на карантині, якщо не хворі самі, то можуть доглядати за хворими членами сім'ї і від якого померла його сестра. Зважаючи на це вважає, що дії посадових осіб Сумської митниці є умисним бажанням притягнути його до відповідальності без його участі та позбавити його можливості захищати свої законні права та інтереси. Недотримання вказаних вимог діючого законодавства України та міжнародних правових норм є порушенням принципу верховенства права та законності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 50).
Відповідач Сумська митниця ДМС України в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі його представника при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву (а.с. 36 - 39) та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріалами справи, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інше.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2021 року відносно позивача в.о. начальника Сумської митниці Хом'яком А.В. було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 469 ч. 4 Митного кодексу України. Згідно вищевказаної постанови, вбачається, що 15.07.2021 року до відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Конотоп" Сумської митниці митним брокером для митного контролю та митного оформлення було подано ЕМД типу ІМ 40 АА № UА805200/2021/000081 на товар: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «Аudi», модель А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2002, модельний рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна - 2496 см.куб., потужність - 114 кВт, тип кузова - універсал, колір - чорний, місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колісна формула - 2x4. Відповідає екологічним нормам не нижче рівня "ЄВРО-3". Одержувачем за ЕМД № UА 805200/2021/000081 є ОСОБА_2 . Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «Аudi», модель А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України через відділ митного оформлення "Виступовичі" митного поста "Північний", пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" Житомирської митниці ДФС 09.02.2018 року громадянином ОСОБА_1 у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування. Автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить UАВ «Fortuna Silvae». ОСОБА_2 під час митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 АА №UА805200/2021/000081 надала договір купівлі - продажу від 24.05.2019 року між UАВ «Fortuna Silvae» та ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною метою, крім транзиту. Відповідно до п. 57 ч. З ст. 4 МК України товари це - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщуються лініями електропередачі. Пунктом 2 ст. 321 МК України зазначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Відповідно до ч. З ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 передав транспортний засіб особистого користування марки «Аudi», модель А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у володіння, користування або розпорядження іншій особі ОСОБА_2 , яка його безпосередньо не ввозила на митну територію України. Про розгляд справи громадянин ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На підставі викладеного й керуючись статтями 522 - 527 Митного кодексу України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України. Та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000 грн. 00 коп.
Матеріалами справи про порушення митних правил підтверджуються обставини, які зазначені у вищевказаній постанові.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Позивач підтвердив, що самостійно обрав митний режим транзиту, який не передбачає сплату митних платежів та застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.
Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв'язку з малозначністю.
Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проаналізувавши надані позивачем докази та інші матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів незаконності постанови в справі про порушення митних правил від 29.12.2021 року № 0397/80500/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на даний час транспортний засіб «Аudi», модель А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 передано іншій особі на підставі договору купівлі - продажу, шкідливих наслідків для держави не настало і те, що вчинене малозначне, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 0397/80500/21, винесену виконуюючим обов'язки начальника Сумської митниці Хом'яком А.В. від 29 грудня 2021 року, слід змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп. в зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 487, 527, 531 МК України, ст. ст. 7, 22, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 20, 72-77, 159, 241-246, 250 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий 01 липня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, іден. № НОМЕР_5 ) задовольнити частково.
Змінити постанову в справі про порушення митних правил № 0397/80500/21 винесену виконуюючим обов'язки начальника Сумської митниці Хом'яком А.В. від 29 грудня 2021 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. 00. в зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Буток Т. А.