Справа № 577/4701/21
Провадження № 1-кп/577/108/22
08 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205450000610 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта загальна повна середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2021 Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ОСОБА_4 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. ОСОБА_4 05.08.2021 року роз'яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз'яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та 09.08.2021 року направлено для відбуття покарання у виді 150 годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 09.08.2021 року. Наказом ЖРЕП «Житлосервіс» від 09.08.2021 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 09.08.2021 року. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз'яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній в порушення обов'язків, визначених ст. 37 КВК України у серпні 2021 року 1 раз не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв'язку з чим до Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 06.09.2021 року з ЖРЕП «Житлосервіс» надійшов табель виходу на роботу у серпні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 16.08.2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт. Крім того, ОСОБА_4 у вересні 2021 року 9 разів не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв'язку з чим до Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з ЖРЕП «Житлосервіс» надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 06.09.2021 року, 07.09.2021 року, 08.09.2021 року, 09.09.2021 року, 10.09.2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. З ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. Крім того, ОСОБА_4 , отримавши уже друге попередження, у вересні 2021 року ще 4 рази не виходив на громадські роботи без поважних причин, а саме 23.09.2021 року, 24.09.2021 року, 27.09.2021 року та 28.09.2021 року, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. Станом на 28.09.2021 року ОСОБА_4 з призначених 150 годин без поважних причин пропустив 40 годин відпрацювань.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 02 червня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року у виді 24 годин громадських робіт і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць 3 (три) дні.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1