Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2/574/1/2022
08 липня 2022 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,
встановив:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.
Судовий розгляд даної справи неодноразово відкладався з різних причин, зокрема на 17.02.2022 року, 24.05.2022 року, 14.06.2022 року та 08.07.2022 року.
Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Черпакова О.І. у вказані судові засідання не з'явились.
17.02.2022 року від адвоката Черпакової О.І. надійшла заява про відкладення судового засідання в зв'язку з її зайнятістю у кримінальному провадженні, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві причин неявки в судове засідання останньою надано не було.
24.05.2022 року представник позивача за первісним позовом адвокат Черпакова О.І. надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату, але не раніше 24.08.2022 року, покликаючись на неможливість спілкування з ОСОБА_2 та узгодження з нею позиції по справі через введення воєнного стану на території України. При цьому у заяві представником не зазначено, яким саме чином запровадження воєнного стану перешкоджає її спілкуванню з клієнтом.
14.06.2022 року від адвоката Черпакової О.І. надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій вона покликалася на те, що відповідачем ОСОБА_3 направлено їй проект мирової угоди, однак у зв'язку з введенням воєнного стану в неї відсутня можливість спілкуватись із ОСОБА_2 та членами її сім'ї, які перебувають за кордоном, для узгодження позиції у справі.
08.07.2022 року, ні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Черпакова О.І. в судове засідання знову не з'явились, при цьому від представника надійшла аналогічна заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, але не раніше 24.08.2022 року, в зв'язку з неможливістю її спілкування з ОСОБА_2 , яка перебуває за кордоном, та узгодження з нею позиції по справі через введення воєнного стану на території України. Однак, як і попереднього разу, до заяви не додано жодних доказів перебування ОСОБА_2 за межами України та відсутності з нею будь-якого зв'язку.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ним було направлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Черпаковій О.І. проект мирової угоди, однак протягом тривалого часу будь-якої відповіді він не отримав та з ним ніхто не намагався зв'язатися для узгодження умов мирової угоди, що на його думку свідчить про небажання іншої сторони її укладати та про зловживання ОСОБА_2 та її представником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи для отримання орендної плати за користування спірними земельними ділянками.
Вивчивши доводи клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Черпакової О.І. про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Осипенка М.М., суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи судові повісти на 24.05.2022 року, 14.06.2022 року та 08.07.2022 року були направлені ОСОБА_2 за адресою, зареєстрованого її місця проживання, яка була вказана нею як у позовній заяві так і в інших заявах по справі. Однак, поштові відправлення із вказаними судовими повістками повернулись до суду без вручення з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Однак, від ОСОБА_2 будь-яких заяв про зміну нею свого місця проживання чи перебування до суду не надходило.
Також, судові повістки про вищевказані судові засідання були направлені представнику ОСОБА_2 - адвокату Черпаковій О.І. та були отриманні останньою особисто, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.128, 130, 131 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник адвокат Черпакова О.І. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами 1, 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).
Зважаючи на викладене, неодноразові неявки позивачки за первісним позовом та її представника в судові засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами з метою затягуванням строків розгляду справи. Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що представником ОСОБА_2 до неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи жодного разу не було долучено доказів наявності поважних причин неявки останньої в судові засідання.
Причин своєї неявки в судові засідання адвокатом Черпаковою О.І. взагалі не повідомлено.
До наведених адвокатом Черпаковою О.І. у клопотаннях обґрунтувань відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її спілкування з ОСОБА_2 , яка перебуває за кордоном, та узгодження з нею позиції по справі через введення воєнного стану на території України, суд ставиться критично, зважаючи на те, що дана справа перебуває в провадженні різних суддів Буринського районного суду Сумської області з 2013 року та 06.08.2021 року в ній було відновлено провадження, а воєнний стан на території України введено лише з 24.02.2022 року, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 та її представника більш ніж достатньо часу для узгодження позиції по справі.
Виявлення однією із сторін по справі бажання укласти мирову угоду не перешкоджає розгляду справи та не є підставою для його відкладення на невизначений проміжок часу, зокрема до закінчення воєнного стану, дія якого вже неодноразово продовжувалась, оскільки у відповідності до ст.207 ЦПК України мирову угоду сторони можуть укласти на будь-якій стадії судового процесу.
Крім того, як вже вище зазначалось судом, жодних доказів перебування ОСОБА_2 за межами території України та відсутності з нею будь-якого зв'язку її представником не надано.
При цьому, навіть у разі виїзду за кордон ОСОБА_2 , будучи обізнаною про наявність в провадженні суду справи, в якій вона є як позивачем за первісним позовом, так і відповідачем за зустрічним позовом, зобов'язана була повідомити суд про зміну місця свого проживання чи перебування, а також не була позбавлена можливості залишити своєму представнику контактні дані для зв'язку із нею.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_2 та її представник адвокат Черпакова О.І. не скористались своїм правом звернутись до суду із клопотанням про їх участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Черпакова О.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259 260, ЦПК України, суд, -
постановив:
Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11.07.2022 року.
Суддя Т.Р. Гук