11 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3902/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-2»
на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя - Невінгловська Ю.М.)
від 24.02.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -Поліщук Л.В., судді - Богатир К.В., Таран С.В.)
від 07.06.2022
за заявою ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Ніка-2»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників,
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Ніка-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформленого протоколом №2 загальних зборів засновників від 11.05.2021.
2. Позов мотивований тим, що загальні збори учасників ПП «Ніка-2» скликано із порушенням установленого порядку та проведено без повідомлення позивача, а прийняте на них рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства ухвалено з порушенням його прав та є безпідставним.
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ПП «Ніка-2» на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 11.05.2021, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосується зміни складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників товариства підприємства.
4. Суди виходили з того, що: невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. При цьому, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «Ніка-2» на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів. Визначені заявником заходи забезпечення позову у справі є обґрунтованими, прямо стосуються предмета спору та забезпечують збалансованість інтересів сторін.
5. 04.07.2022 ПП «Ніка-2» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник в касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обґрунтування суду першої інстанції не ґрунтувалися на жодних доказах та було застосоване на припущеннях і за своєю суттю містить позицію суду щодо подальшого розгляду справи та ухвалення рішення на користь раніше визначеної сторони, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 420/9127/21, на яке посилався суд апеляційної інстанції, скасоване і провадження у справі закрито. Суди не врахували висновок щодо можливості застосування заходів забезпечення позову за позовом немайнового характеру, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
7. З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
8. Частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
9. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини 13 статті 8, статті 234, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 294, частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3902/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ніка-2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 01 серпня 2022 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 916/3902/21, необхідних для розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко