18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
11 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1673/20
Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника позивача про відвід судді Довганя К.І. від 09.06.2022 у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп", м.Київ, вул.Панельна,1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", м.Черкаси, вул.Гоголя,137 (поштова адреса: 18002, м.Черкаси, а/с 271)
про стягнення 1081392,10 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" з вимогою про стягнення 1081392,10 грн заборгованості за договором №С/505/1-20 постачання природного газу від 23.09.2020.
Ухвалою суду від 04.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №925/1673/20; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
26.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача крім 1081392,10 грн переплати за вказаним договором, штрафні санкції в розмірі 34970,24 грн інфляційних втрат та 8977,04 грн 3% річних, а всього 125339,38 грн.
08.06.2021 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи договору постачання природного газу 23.09.2020 №С/505/1-20, укладеного між позивачем і відповідачем, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" (вул.Золочівська,8А, м.Харків, 61177).
Ухвалами суду: від 08.06.2021 - прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог; прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи; від 14.09.2021 - призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" (вул.Золочівська,8А, м.Харків, 61177); провадження у зупинено до завершення призначеної у цій справі експертизи.
23.12.2021 за вих№.925/1673/20/14770/2021 справу з усіма наявними у ній матеріалами направлено до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 12.12.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 ухвалу суду від 14.09.2021 скасовано; справу направлено для подальшого розгляду.
09.06.2022 за вх.№6237/22 від представника позивача адвоката Коваленка Н.В. надійшло клопотання від 09.06.2022 про відвід судді Довганя К.І. від розгляду справи, мотивоване наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності останнього, і полягають у свідомому затягуванні суддею розгляду справи допущеним постановленням ухвали від 14.09.2021 про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 10.06.2022 вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання представника позивача адвоката Коваленка Н.В. про відвід судді відкладено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.
29.06.2022 за вх.№7116/22 справа повернулась до Господарського суду Черкаської області.
Суд у складі судді Довганя К.І. в ухвалі від 04.07.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вирішив за необхідне передати його на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №925/1673/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 справу №925/1673/20 для розгляду клопотання про відвід розподілено судді Скибі Г.М.
Клопотання про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Вказані у клопотанні про відвід судді Довганя К.І. обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, полягають у постановленні останнім ухвали від 14.09.2021 про призначення судової експертизи, що, з огляду на її скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, на думку позивача свідчить про свідоме вчинення суддею затягування розгляду справи.
Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення чи існування переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є процесуальним обов'язком судді, передбаченим законом, тому що результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання та після оцінки сукупності доказів.
Однак, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст. 277, 310, 311 Господарського процесуального кодексу України).
Клопотання позивача про відвід судді Довганя К.І. не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи опосередковану його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.
Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку із постановленням ухвали, не є ні обставиною, ні доказом, а може розцінюватись лише як внутрішнє суб'єктивне переконання учасника процесу.
Клопотання про відвід судді Довганя К.І. заявлено позивачем виключно у зв'язку із процесуальним рішенням останнього.
Вказані обставини розцінюються як порушення приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, містять ознаки зловживання процесуальними правами та вчинені з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коваленко Н.В. від 09.06.2022 про відвід судді Довганя К.І. відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею 11.07.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Скиба