65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення без розгляду заяви
"06" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/596/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.
дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
по справі
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26; код ЄДРПОУ 30851352)
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; код ЄДРПОУ 40611490)
про банкрутство
у відкритому судовому засіданні
представники сторін та учасників:
від ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР": не з'явився;
від ОСОБА_1 : не з'явилась;
розпорядник майна боржника: не з'явився.
ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" у межах справи №916/596/20 про банкрутство ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" звернулося із заявою від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. про визнання конкурсних грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалення рішення про відмову у визнанні заявлених вимог кредитора (т. 53 а.с. 2-10).
Заявник зазначає, що 14.12.2021р. ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. було безпідставно задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора у сумі 782 793,09 грн. та судовий збір 4 204 грн., оскільки сума боргу була повернута ще до відкриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви вказано, що 23.11.2021р. до ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» надійшов адвокатський запит адвоката Слободянника О.П., який здійснює захист ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52021000000000 від 15.06.2021р.; зазначеним захисником у ході досудового розслідування встановлено, що борг по договору поворотної фінансової допомоги від 14.09.2016р. був повернутий ОСОБА_1 12.12.2017р. шляхом зарахування грошових коштів на суму 900 000 грн. на її рахунок, відкритий у АТ «Банк Альянс». 03.12.2021р. представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився 14.12.2021р.
Вказує, що у ході ознайомлення зі справою ним було встановлено, що на аркушах 33-39 тому 19 справи містяться відомості щодо «повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору надання поворотної фінансової допомоги №1 від 14.09.2016р.» на суму 900 000 грн. на рахунок, який належить ОСОБА_1 .
Заявник ввважає, що з метою заволодіння коштами ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", у якому вона було кредитором у період з 30.06.2016р. по 07.11.2019р., подала до суду заяву про визнання грошових вимог до товариства, внесла до заяви завідомо неправдиву інформацію та стверджувала про наявність заборгованості, яку вона, будучи кредитором, повернула собі.
У результаті нововиявленої інформації, на підтвердження якої докази були віднайдені лише зараз та доступ до яких отримав представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» 03.12.2021р. та 14.12.2021р., стало відомо, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 були погашені 12.12.2017р. до відкриття провадження у справі про банкрутство та за договором поворотної фінансової допомоги утворилась дебіторська заборгованість у сумі 200 560 грн., яка на сьогоднішній день не погашена.
Заявник стверджує, що у результаті зловмисних дій ОСОБА_1 судом не досліджено суттєві обставини, які були приховані останньою, у результаті чого судом ухвалено необґрунтоване рішення в частині визнання конкурсних грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 782 793, 09 грн., а тому ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. повинна бути скасована та прийнято нове рішення про відмову у визнанні вимог кредитора; у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_1 , 07.10.2020р. в ухвалі попереднього засідання судом було необґрунтовано визначено її грошові вимоги як такі, що підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, а тому ухвала попереднього засідання повинна бути переглянута в частині грошових вимог ОСОБА_1 .
Згідно заяви 23.11.2021р. сталі відомі обставини, що впливають на права ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" як кредитора та на кредитну масу боржника, а саме факт повернення поворотної фінансової вимоги ОСОБА_1 ще до відкриття провадження у справі; 14 грудня від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшла копія ухвали від 11.09.2021р.; ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» не були відомі обставини щодо погашення вимог кредитора ОСОБА_1 , а отже підстав для оскарження ухвали суду не було; копію ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. про визнання конкурсних грошових вимог ОСОБА_1 ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" не отримувало, а ознайомилось з обставинами викладеними у рішенні суду 14.12.2021р.; заявник не був ознайомлений із ухвалою від 11.09.2020р., оскільки вона йому не надсилалась; в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що повний текст ухвали направлявся лише арбітражному керуючому та ОСОБА_1 ; представник ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" був присутній у попередньому засіданні суду 11.09.2020р., проте участі у розгляді вимог ОСОБА_1 не приймав, а попереднє засідання було відкладено у зв'язку з неявкою арбітражного керуючого Чепелюка О.О., про що зазначено в ухвалі суду; на час розгляду справи про банкрутство № 916/596/20 з травня 2020 року діяли карантинні обмеження, які встановлювали обмеження щодо відвідування суду та ознайомлення з матеріалами справи.
Заявник вважає, що дана заява подається з урахуванням процесуальних строків, викладених в п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.
До вказаної заяви додано: описи вкладення до поштового відправлення; фіскальні чеки; накладна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022р. вищевказану заяву залишено без руху, на виконання вимог якої ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" надано заяву від 17.02.2022р. (вх. №4692/22 від 18.02.2022р.) про усунення недоліків.
До заяви про усунення недоліків додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер; квитанція зі сплати судового збору; адвокатський запит; виписку за період з 31.05.2017р. по 29.06.2017р.; відповідь арбітражного керуючого Чепелюка О.О.; описи вкладення до поштового відправлення; фіскальний чек.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. відкрито провадження за заявою ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/596/20; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.03.2022р. о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду від 23.03.2022р. відкладено розгляд заяви ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/596/20; рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням:https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/; повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"; запропоновано учасникам справи подати до господарського суду письмову згоду на розгляд даної заяви без їх участі; роз'яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної заяви без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2022р. призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/596/20 на 06.07.2022р. об 11 год. 00 хв.
При цьому, згідно ухвали явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася.
З метою додаткового повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повідомив їх телефонограми від 03.06.2022р.
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Глеваським В.В. надано клопотання від 01.07.2022р. (вх. №12366/22 від 06.07.2022р.) про проведення судового засідання, що призначене на 06.07.2022р., без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив.
19.06.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №3-428/20 від 19.06.2020р.) гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" по справі №916/596/20 (т.3 а.с. 1-67).
Згідно протоколу судового засідання від 19.08.2020р. у даному судовому засіданні був присутній представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» адвокат Дьяков В.О.; у вказаному судовому засіданні відбувався розгляд заяви гр. ОСОБА_1 , досліджувалась її заява та відзив розпорядника майна щодо часткового визнання та документи, що надані Райфайзен банк аваль.
Присутній у судовому засіданні 19.08.2020р. представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» будь-яких пояснень, заперечень стосовно заяви ОСОБА_1 не надав.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. визнано конкурсні грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" у загальній сумі 782 793,09 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, та 4 204,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; у визнанні інших заявлених конкурсних вимог відмовлено (т. 25 а.с. 14-19).
Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі №916/596/20 (т.25 а.с. 1-3) у даному судовому засіданні був присутній представник ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" адвокат Дьяков В.В. У цьому судовому засіданні, зокрема, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про визнання грошових вимог гр. ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі № 916/596/20 було складено та підписано 16.09.2020р.
Отже, представнику заявника було відомо про існування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі №916/596/20, починаючи з 11.09.2020р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р., окрім іншого, визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, до якого включено у тому числі вимоги гр. ОСОБА_1 : 4204,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; 782 793,09 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів (т. 27 а.с. 200-207).
Повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. по справі № 916/596/20 було складено та підписано 08.10.2020р.
Відповідно до матеріалів справи, повний текст даної ухвали направлявся на адресу представника ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" адвоката Дьякова В.В. та був отриманий останнім 10.10.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.28 а.с. 179).
В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. по справі № 916/596/20 було встановлено, зокрема, наступне: "Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. частково визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" у загальній сумі 786 997,09 грн., у визнанні інших заявлених вимог відмовлено."
Представник ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" адвокат Дьяков В.В. також отримував вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. по справі № 916/596/20, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою про видачу копії, на які міститься відмітка про отримання копії ухвали 07.10.2020р. (т. 28 а.с. 27).
Окрім того, з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. по справі №916/596/20 (т.27 а.с. 186-188) вбачається, що у даному судовому засіданні був присутній представник ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" адвокат Дьяков В.В., який у даному судовому засіданні зокрема надавав пояснення.
Таким чином, не знаходять свого підтвердження доводи заявника щодо того, що саме 14.12.2021р. ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. було безпідставно задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі №916/596/20, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 21.09.2020р. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, заявник міг ознайомитися з повним текстом ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі №916/596/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень починаючи з 21.09.2020р.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)
Суд встановив, що заявнику дізнався або мав дізнатись про існування обставин, що, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення з 11.08.2020р., оскільки відомості щодо обставин, на які він посилається містяться в матеріалах справи (т.19 а.с.33-39) з 11.08.2020р. (лист АТ «Банк Альянс» від 07.08.2020р. з додатками (вх. №21282/20 від 11.08.2020р.) та були доступні для ознайомлення.
Судом встановлено, що у судовому засіданні 11.09.2020р., в якому було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. стосовно визнання грошових вимог ОСОБА_1 був присутній представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР»; ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р., окрім іншого, визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, до якого включено у тому числі вимоги гр. ОСОБА_1 : 4204,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; 782 793,09 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Ч. 4 ст. 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1,3 ч.3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.2 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Враховуючи зазначене, суд встановив, що заявнику було відомо у жовтні 2020р. про ухвалу суду від 11.09.2020р. та останній дізнався або мав дізнатись про існування обставин, що, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення з 11.08.2020р., оскільки відомості щодо обставин, на які він посилається містяться в матеріалах справи (т.19 а.с.33-39) з 11.08.2020р. (лист АТ «Банк Альянс» від 07.08.2020р. з додатками (вх. №21282/20 від 11.08.2020р.) та були доступні для ознайомлення.
ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка датована 13.01.2022р., та отримана судом 14.01.2022р., про що свідчить штамп господарського суду Одеської області (т. 53 а.с. 2-10).
Отже, заявник пропустив тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у цій справі, встановлений пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України без подання відповідного клопотання про поновлення такого строку.
Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом установлено, що ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» пропустило строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, клопотання про поновлення такого строку не подало.
При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк навіть за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Ст. 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Враховуючи отримання 10.10.2020р. представником заявника ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. по справі № 916/596/20, він був обізнаний про зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р., якою частково визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", та те, що відомості щодо обставин, на які він посилається містяться в матеріалах справи (т.19 а.с.33-39) з 11.08.2020р. (лист АТ «Банк Альянс» від 07.08.2020р. з додатками (вх. №21282/20 від 11.08.2020р.) та були доступні для ознайомлення, а тому обумовлений у п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у цій справі розпочався з 10.10.2020р. та сплив 09.11.2020р.
Посилання заявника на те, що він ознайомився з обставинами викладеними у рішенні суду 14.12.2021р. судом до уваги не приймаються, оскільки заявнику було відомо про винесення вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р., він міг реалізувати своє право, передбачене ст. 42 ГПК України та ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р.
Приймаючи до уваги те, що ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку на звернення із такою заявою та разом з тим не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
Посилання заявника на те, що з травня 2020р. діяли карантинні обмеження, які встановлювали обмеження щодо відвідування суду та ознайомлення з матеріалами справи судом до уваги не приймаються виходячи з наступного. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020р. регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020р. перевезення пасажирів метрополітеном з подальшими змінами, на час розгляду справи у судді першої інстанції обмеження, які б унеможливлювали належним чином користуватися процесуальними правами, а також виконуючи процесуальні обов'язки не діяли.
Отже, зважаючи на послаблення карантинних обмежень, представник ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» не був позбавлений можливості належним чином користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.
Стосовно строків постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. відкрито провадження за заявою ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/596/20; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.03.2022р. о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2022р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" від 13.01.2022р. (вх. №3-10/22 від 14.01.2022р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/596/20; рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням:https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/; повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"; запропоновано учасникам справи подати до господарського суду письмову згоду на розгляд даної заяви без їх участі; роз'яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної заяви без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Враховуючи наявність поважних причин, а саме, запровадження на території України воєнного стану, відсутність письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної заяви без їх участі, суд постановляє ухвалу за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами встановленого ч. 1 ст. 325 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили 06 липня 2022 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повну ухвалу складено та підписано 11 липня 2022р.
Копію ухвали надіслати на електронну адресу: розпоряднику майном ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ТОВ "Автотехцентр" (diakov.vitaliy@gmail.com).
Суддя Л.І. Грабован