вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
01 липня 2022 рокуСправа № 912/2985/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2985/21
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Садівницького товариства "Промінь", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, Лівобережний масив
про визнання недійсними рішень
за участю представників:
від позивача - Скляров О.І., ордер серія КР №115720 від 20.07.2021 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Рудницька А.В., довіреність №б/н від 29.11.2021 (в режимі відеоконференції).
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Промінь" про:
- визнання недійсним рішення засідання правління Садівницького товариства "Промінь" (Лівобережний масив Кременчуцької ГЕС, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 23231357), оформлене протоколом № 1 від 04 січня 2019 року про виключення з членів Садівницького товариства " ОСОБА_2 ;
- визнання недійсним рішення Зборів уповноважених Садівницького товариства "Промінь" (Лівобережний масив Кременчуцької ГЕС, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 23231357), оформлене протоколом № 3 від 13 квітня 2019 року про затвердження рішення правління від 04.01.2019 року та виключення з членів Садівницького товариства " ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення зборів уповноважених Садівницького товариства "Промінь" від 13.04.2019 підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що рішення було прийняте на зборах членів кооперативу з порушенням процедури скликання та проведення зборів, оскільки позивачка, як член кооперативу не була повідомлена про час, місце проведення та порядок денний таких загальних зборів членів кооперативу, не була особисто присутня на зборах і не приймала участі в голосуванні при прийнятті спірних рішень, чим порушено її права на участь у діяльності кооперативу та його управлінні.
Ухвалою від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2985/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021 о 14:30 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.
01.12.2021 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 23.11.2021 головою правління Садівницьке товариство "Промінь" було отримано ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 16.11.2021 у справі №912/2985/21. З Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач ознайомився з ухвалою від 18.10.2021 про відкриття провадження у даній справі. Крім того, 27.11.2021 відповідачем було отримано копію позовної заяви з додатками.
Ухвалою від 02.12.2021 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено строк для подання відзиву до 14.12.2021, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №912/2985/21 на 28.12.2021 о 14:30 год.
14.12.2021 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні повністю. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 перестала користуватися земельною ділянкою за призначенням, обробляти та належно утримувати її, зокрема з 2015 року перестала сплачувати членські внески, що підтверджується відомістю Садівницького товариства "Промінь" "Структура заборгованості на 01.01.2021" та довідкою № 9 від 14.12.2021 року Садівницького товариства "Промінь" за підписом голови правління.
Щодо неналежного утримання земельної ділянки зі сторони ОСОБА_1 , в 2017-2018 роках до Садівницького товариства "Промінь" зверталися члени товариства, зі скаргами та проханням вирішити питання приведення земельної ділянки №217 у відповідність до санітарних норм. Тому, Садівницьким товариством "Промінь" було проведено огляд земельної ділянки на предмет її оброблення та складено відповідний акт обстеження від 06.08.2018.
15.12.2018 протоколом засідання правління Садівницького товариства "Промінь" було вирішено питання щодо направлення вимоги боржникам товариства, однією з яких була ОСОБА_1 шляхом наручного надання повідомлень. Так, листом № 25 від 15.12.2018 позивачу було запропоновано погасити існуючу заборгованість по членським внескам та повідомлено про те, що у випадку ігнорування листа, Садівницьке товариство "Промінь" змушене буде винести на розгляд засідання правління, яке відбудеться 04.01.2019 в адміністрації Садівницького товариства "Промінь" питання про виключення позивача із членів Садівницького товариства "Промінь". Оскільки нарочно даний лист неможливо було вручити позивачу, за відсутності дома, Садівницьким товариством "Промінь" було направлено 20.12.2018 листа позивачу рекомендованим з повідомленням, який отримано позивачем 26.12.2018.
Оскільки лист Садівницького товариства "Промінь" був залишений без відповіді, 04.01.2019 на засіданні правління товариства було вирішено виключити з членів Садівницького товариства "Промінь" боржників, зокрема ОСОБА_1 та подати на затвердження загальним зборам список виключених, про що є протокол № 1.
13.04.2019 на зборах уповноважених членів Садівницького товариства "Промінь" було прийнято рішення правління від 04.01.2019 про виключення в тому числі ОСОБА_1 з членів садового товариства. На зборах уповноважених Товариства від 13.04.2019 року було присутні 68 членів товариства та 46 уповноважених. За виключення з членів товариства позивача проголосували 68 присутніх на зборах. Про дату та час проведення зборів, яке мало місце 13.04.2019, адміністрацією Садівницького товариства "Промінь" за 10 днів до зборів на дошках оголошень були розвішені оголошення про проведення зборів, а також порядок денний цього зібрання.
25.03.2019 позивачу було направлено повідомлення рекомендованим листом, про те, що відбудуться збори уповноважених членів товариства, де буде розглядатись питання про виключення позивача з членів товариства.
Оскільки позивач, проігнорував всі направленні на його адресу листи та був відсутній на зборах, рішення про виключення ОСОБА_1 було прийнято за її відсутності.
16.12.2021 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, а саме опису про направлення копії відзиву ОСОБА_1 з додатками з квитанцією та інформацією про відправлення від 14.12.2021, а також копій рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 26.12.2018 та 28.03.2019, якими направлялися листи про які йде мова в відзиві Садівницького товариства "Промінь".
28.12.2021 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про виклик свідка, відповідно до якої останній просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка може підтвердити обставини викладені в позовній заяві.
Крім того, 28.12.2021 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 25.03.2019 та 20.12.2018 про направлення Садівницьким товариством "Промінь" листів на адресу ОСОБА_1 . В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що 16.12.2021 відповідачем за допомогою системи "Електронний суд" надіслано клопотання до відзиву та надано суду електронні копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 25.03.2019 та 20.12.2018 про направлення Садівницьким товариством "Промінь" листів на адресу ОСОБА_1 . Проте, позивач вказані у відзиві від 14.12.2021 листи не отримувала та у графі "Розписка в одержанні" міститься підпис не ОСОБА_1 . За твердженням позивача зазначені докази можуть підтвердити належне отримання поштового відправлення позивачем та оригінальність підпису позивача.
Ухвалою від 28.12.2021 в задоволенні заяви позивача від 28.12.2021 про виклик свідка відмовлено, клопотання позивача від 28.12.2021 про витребування доказів задоволено, витребувано у Садівницького товариства "Промінь" оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 25.03.2019 та 20.12.2018 про направлення Садівницьким товариством "Промінь" листів на адресу ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 о 10:00 год.
04.01.2022 від відповідача надійшло клопотання від 30.12.2021 про долучення до матеріалів справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
13.01.2022 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано заяву про долучення до матеріалів справи листа за вих. 5/21 від 18.05.2021 разом з квитанцією, який був направлений ОСОБА_1 19.05.2021.
Представником позивача 13.01.2022 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просить призначити у справі №912/2985/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58).
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що будь-яких листів від відповідача не отримувала та у графі "розписка в одержанні" міститься не її підпис, в графі (дата) цифри виконані не її рукою. Враховуючи, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з датою подання 25.03.2019 та 20.12.2018 про направлення Садівницьким товариством "Промінь" листів на адресу ОСОБА_1 мають важливе значення, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з'ясування дійсних обставин та дослідження наданих сторонами доказів є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 13.01.2022 за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/2985/21. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- Чи виконано підпис у графі "розписка в одержанні" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з датою подання 25.03.2019, Бут Л.К. або іншою особою?
- Чи виконано підпис у графі "розписка в одержанні" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з датою подання 20.12.2018, Бут Л.К. або іншою особою?
- Чи виконано напис "25.03.2019" у графі "дата подання" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з датою подання 25.03.2019, Бут Л.К. або іншою особою?
- Чи виконано напис "20.12.2018" у графі "дата подання" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з датою подання 20.12.2018, Бут Л.К. або іншою особою?
Витрати по проведенню експертизи покладено на Бут Любов Кузьмівну.
Доручено Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (вулиця Приморська, 48, Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Зобов'язано позивача у строк до 24.01.2022 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису Бут Л.К. в оригіналах документів не пов'язаних з її місцем роботи, які можуть знаходитись, зокрема, у посвідченнях, нотаріальних документах тощо, у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа не менш ніж 15 документів. Вказані підписи мають бути здійснені на папері кульковою ручкою.
Провадження у справі №912/2985/21 зупинено на період проведення судової експертизи.
27.01.2022 позивачем супровідним листом від 24.01.2022 на виконання п. 9 ухвали суду від 13.01.2022 надано вільні та умовно-вільні зразки підпису Бут Л.К., які не пов'язані з розглядом даної справи та виконані на папері кульковою ручкою.
10.02.2022 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду надано протокол судового засідання від 04.02.2022 з експериментальними зразками підпису та цифровими записами здійсненими Бут Л.К.
11.02.2022 супровідним листом Господарським судом Кіровоградської області направлено матеріали справи №912/2985/21 Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.
18.04.2022 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2022 №811/1304-1308/22-27 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 20.04.2022 поновлено провадження у справі №912/2985/21 та призначено підготовче засідання на 24.05.2022 о 12:00 год.
23.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4 , копії протоколу засідання правління від 15.12.2018 та списку боржників (реєстр поштових вручень).
Також, 23.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи у даній справі.
Ухвалою суду від 24.05.2022 закрито підготовче провадження у справі №912/2985/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2022 о 11:30 год.
24.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 23.05.2022 разом з доказами направлення на адресу позивача.
28.06.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів про сплату послуг за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 28.06.2022 та 30.06.2022 оголошувались перерви, 28.06.2022 до 30.06.2022, 30.06.2022 до 01.07.2022.
В судовому засіданні 01.07.2022 господарським судом досліджено докази у справі.
Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Бут Любов Кузьмівна є членом садівничого кооперативу "Промінь" з 2006 року.
На початку липня 2021 року позивачу стало відомо, що її виключено з членів садівничого товариства "Промінь", земельна ділянка та цегляний будинок з усіма речами всередині нього, зайняті іншою особою.
10.07.2021 року позивач звернувся до органів національної поліції з відповідним повідомленням. При проведенні перевірки, органами поліції від керівника СТ "Промінь" було отримано, зокрема, і протокол зборів уповноважених СТ "Промінь" від 13.04.2019 року про виключення позивачки з членів кооперативу. Крім цього, з запитом про отримання інформації щодо виключення її з членів кооперативу та інших питань, вона звернулася до СТ "Промінь". Листом від 13.07.2021 №35/21, Садівницьке товариство "Промінь" відповіло про те, що вони не є розпорядниками публічної інформації без надання відповідей на поставлені питання.
Позивач вважає, що рішення зборів уповноважених Садівницького товариства "Промінь" від 13.04.2019 підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що рішення було прийняте на зборах членів кооперативу з порушенням процедури скликання та проведення зборів, оскільки позивачка, як член кооперативу не була повідомлена про час, місце проведення та порядок денний таких загальних зборів членів кооперативу, не була особисто присутня на зборах і не приймала участі в голосуванні при прийнятті спірних рішень, чим були порушені права позивача на участь у діяльності кооперативу та його управлінні.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відповідно, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії) від зобов'язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і, відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними правами відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.
Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Як встановлено судом, у відповідності до матеріалів позовної справи позивач просить (тобто визначено ним наступний предмет позову):
- визнати недійсним рішення засідання правління Садівницького товариства "Промінь" (Лівобережний масив Кременчуцької ГЕС, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 23231357), оформлене протоколом № 1 від 04 січня 2019 року про виключення з членів Садівницького товариства "Промінь" ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним рішення зборів уповноважених Садівницького товариства "Промінь" (Лівобережний масив Кременчуцької ГЕС, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 23231357), оформлене протоколом № 3 від 13 квітня 2019 року про затвердження рішення правління від 04.01.2019 року та виключення з членів Садівницького товариства "Промінь" Бут Любові Кузьмівни.
В основу обґрунтування заявленої вимоги позивачем покладено обставини скликання та проведення зборів на 13.04.2019 з порушенням порядку - без повідомлення позивача та, відповідно проведення таких зборів з питання порядку денного про виключення з членів садівничого кооперативу без присутності останнього на цих зборах.
Концепція редакції Господарського процесуального кодексу України полягає, у першу чергу, у підготовці позивачем редакції позовної заяви, яка містить вимогу до відповідача, спрямована через суд, про захист його порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі та може бути змінена (в частині зміни предмет або підстава позову) лише за вимогою самого позивача, як ініціатора процесу.
При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 910/11255/16.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що позивачем заявлено позов про визнання недійсними рішення засідання правління СТ "Промінь", оформлене протоколом №1 від 04.01.2019 про виключення з членів СТ " ОСОБА_2 та рішення зборів уповноважених СТ "Промінь", оформлене протоколом №3 від 13.04.2019 про затвердження рішення правління від 04.01.2019 та виключення з членів СТ "Промінь" Бут Л.К. позивачем не надано до позовної заяви оспорюваних рішень, як і не надано оригіналів для огляду в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, посилання позивача на зазначені вище обставини як такі, що свідчать про порушення його корпоративних прав, як учасника садівничого товариства, під час прийняття рішень від 04.01.2019 та від 13.04.2019, суд вважає необґрунтованими, непідтвердженими документально та такими, що спростовуються матеріалами справи.
У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Оскільки суд розглядає спір в межах заявлених позивачем позовних вимог (в межах предмету та підстав позову), враховуючи, що позивач не надав до матеріалів справи спірних рішень від 04.01.2019 та від 13.04.2019, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Судові витрати у справі у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-81, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Примірник рішення надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Садівницькому товариству "Промінь" (Лівобережний масив Кременчуцької ГЕС, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).
Повне рішення складено 11.07.2022.
Суддя Г.Б. Поліщук