вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" червня 2022 р. Справа № 911/4109/14
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за вих. №01-5/06 від 01.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”;
2) Асоціації фермерів “Агрокомплекс”
про стягнення 58918,63 грн
за відсутності представників учасників провадження у зв'язку з їх неявкою;
встановив:
До господарського суду Київської області 03.06.2022 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (далі - скаржник, стягувач, ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”) за вих. № 01-5/06 від 01.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У поданій скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд визнати за період з 01.05.2020 по 15.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях №45883291, №45883368 та №45883410 щодо примусового виконання наказів від 01.12.2014 по справі №911/4109/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», що також підтверджується офіційними відомостями, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відсутності проведення належних, допустимих та об'єктивних дій.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 розгляд скарги призначено на 13.06.2022.
Через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання за вих. № 09-2/06 від 09.06.2022 про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». За змістом клопотання скаржник повністю підтримує вимоги поданої скарги та просить суд їх задовольнити.
На адресу суду 13.06.2022 від Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Західного МРУ Мін'юсту надійшов відзив на скаргу № 25230 від 09.06.2022, в якому орган державної виконавчої служби просить суд закрити провадження за скаргою ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, у зв'язку з його підвідомчістю адміністративному суду.
Разом з тим, вказаний відзив не може бути прийнятий судом до розгляду з огляду на наступне.
В силу ч.2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, до поданого відзиву не додано доказів направлення його копій з додатками іншим учасникам.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог ч.2 ст. 170 ГПК України, його відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” суд залишає без розгляду.
У судове засідання 13.06.2022 представники учасників провадження не з'явились.
Судом враховано, що за приписами ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши скаргу ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Західного МРУ Мін'юсту, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» (далі - АФ «Агрокомплекс») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») 3000,00 грн заборгованості. Стягнуто з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 55918,63 грн заборгованості. Стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 913,50 грн витрат по сплаті судового збору, 2500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 913,50 грн витрат по сплаті судового збору, 2500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.
На примусове виконання вказаного рішення, 01.12.2014 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.
Постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45883291 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року по справі №911/4109/14 про стягнення із Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 55 918 гривень 63 копійки заборгованості.
Постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45883368 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року по справі №911/4109/14 про стягнення із Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 3 000 гривень 00 копійок заборгованості.
Постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45883410 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року по справі №911/4109/14 про стягнення із Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 3 413 гривень 50 копійок заборгованості.
Відповідно до Постанов Новомосковського ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 21 січня 2020 року прийнято до примусового виконання виконавче провадження №45883291, №45883368 та №45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року по справі №911/4109/14.
При цьому, у відповідності до відомостей про проведення виконавчих дій, датою проведення виконавчих дій щодо приєднання виконавчих проваджень № 45883291, №45883368 та №45883410 до зведеного виконавчого провадження № 43654886 були вчинені державним виконавцем Рибак О.О. 20.05.2015 року.
Таким чином із наведеного вище вбачається, що виконавчі провадження №45883410, №45883368, № 45883291 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 на даний час знаходяться на виконанні органу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 43654886.
Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.
Відповідно до пункту 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно із пунктом 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово.
Згідно норм частини 1 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Частиною 5 зазначеного Закону встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. (ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Так, у відповідності до Єдиного реєстру боржників, який розміщений на сайті Міністерства юстиції України https://erb.minjust.gov.ua/ та є загальнодоступним, вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 25521214, який належить боржнику в справі №911/4109/14 - АФ «Агрокомплекс» відкриті наступні виконавчі провадження щодо стягнення коштів: № 55493866 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом; № 69047459 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом; № 68549055 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також інші накази та виконавчі документи, видані господарським судом Київської області, господарським судом Дніпропетровської області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Таким чином, аналіз вищезазначених обставин в сукупності з поданими скаржником Витягами (Інформацією про виконавчі провадження) підтверджує, що в межах зведеного виконавчого провадження № 43654886, крім наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 відкритих за номерами виконавчого провадження ВП № 45883410, ВП №45883368, ВП № 45883291 та виданих у справі № 911/4109/14, виконуються, зокрема та не обмежуючись, виконавчі листи, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд у виконавчих провадженнях, про які було зазначено вище, а саме за номерами № 55493866, № 69047459, № 68549055.
Тобто, в рамках зведеного виконавчого провадження об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» під час звернення з указаною скаргою не повідомляло суд, що в наявності зведеного виконавчого провадження №43654886 в рамках якого здійснюється примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та №45883410, перебувають на примусовому виконанні інші виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Підпункт 3) частини 1 ст. 234 ГПК України визначає, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
При цьому, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В той же час, згідно із частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Враховуючи наведене, виконуючи обов'язок, передбачений статтею 238 Господарського процесуального кодексу України щодо наведення мотивів прийняття або відхилення, в даному випадку, аргументів та обґрунтувань ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», на які останній посилається як на підстави заявленої до розгляду скарги на бездіяльність ДВС, суд використав інформацію, яка міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що не свідчить про порушення ним положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначеної правової позиції також дотримується Верховний суд у складі Касаційного господарський суду, про що викладено в постанові від 14.04.2021 року у справі № 923/566/20.
Згідно з положеннями ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням згідно положень розділу VI цього Кодексу “Судовий контроль за виконанням судових рішень”.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”.
У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У частині 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Тобто вказані положення КАС України передбачають загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.
Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12.09.2018 у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18), 17.10.2018 у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18), від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10.04.2019 у справі N 908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 19.06.2019 №808/2265/16, від 05.05.2020 №554/8004/16-ц.та у постановах від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13; у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 911/3332/14, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/91/18, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.11.2018 у справі № 2а/0470/13638/11.
Судом також враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене та те, що подана ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» скарга за вих. № 01-5/06 від 01.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) фактично стосується зведеного виконавчого провадження, та охоплює період оскарження з 01.05.2020 по 15.02.2022, коли вже виконавчі провадження ВП № 45883410, ВП №45883368, ВП № 45883291 були приєднані до зведеного ВП № 43654886, відповідно, така скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 339-342 ГПК України.
Вказане свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин по скарзі наслідків, що настають у разі якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження щодо розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 01-5/06 від 01.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 01-5/06 від 01.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.07.2022 року
Суддя О.В. Щоткін