вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"31" травня 2022 р. Справа № 911/2032/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут”
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Міська служба замовника”
про стягнення 284 683,97 гривень
за участю представника позивача: Тітова І.С. (довіреність №516 від 31.12.2021)
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про стягнення 284 683, 97 гривень, з яких 208 594, 91 грн заборгованості за спожитий природний газ, 47 278, 72 грн пені, 7 144, 09 грн 3% річних та 21 666, 25 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/2032/21, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.09.2021.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 20.09.2021, 11.10.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 у справі №911/2032/21 відкладено підготовчі засідання на 11.10.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 та 07.12.2021 відповідно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 07.12.2021, у справі №911/2032/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2021, у справі №911/2032/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.01.2022.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі №911/2032/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут»: 20 300, 83 грн пені; 6 848, 72 грн 3% річних; 20 547, 21 грн інфляційних втрат; 1 133, 83 грн судового збору.
25.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та стягнення з відповідача 16 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2032/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду на 07.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2022, у справі №911/2032/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.02.2022.
09.02.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2022 у справі №911/2032/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2022.
23.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Водночас розгляд означеної заяви 28.02.2022 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/2032/21 призначено на 31.05.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши у судовому засіданні 31.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.
Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” у позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи, зокрема, складає 28 468,40 грн грн витрат на професійну правничу допомогу.
Також у позовній заяві зазначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надасть детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Надалі, у пердабчений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат - загалом у сумі
16 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, із відповідно поданою заявою Товариством з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” надано копії, зокрема, таких документів:
- договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Гарант Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» та додаткових угод №9 від 30.12.2020, №34 від 07.07.2021 до вказаного договору;
- звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою №34 від 07.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;
- підписаного сторонами акта надання послуг від 18.01.2022 на суму 16 500,00 грн.
Згідно поданого до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідач зазначив, що заявлені позивачем витрати на послуги адвоката не є співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також такі послуги не відповідають критерію реальності витрат та розумності їх розміру.
В розрізі зазначеного вище відповідач вказав, що у вільному доступі, у тому числі на сайті Судової влади України є кілька безкоштовних зразків необхідних позовних заяв, тоді як основна заборгованість сплачена відповідачем до початку судових засідань, як наслідок у позивача була відсутня крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги.
З огляду на вказане вище відповідач ввважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у розмірі 3 750,00 грн, що розраховано, виходячи: з однієї години для складання позовної заяви та 45 хвилин затраченого часу на судові засідання, тоді як вартість години адвокатських послуг має складати, на думку відповідача, 1 500,00 грн, в підтвердження чого суду надано копію рахунку від 03.08.2020 керівника АО «Віталій Гаделія та партнери» за договором від 01.05.2019.
Приписами ч.ч. 2-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд з тим відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.
Так, згідно пункту 4 додаткової угоди №34 від 07.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умови даної додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3000,00 грн за годину, виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.
З наданої позивачем копії звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою №34 від 07.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 слідує, що при наданні позивачу послуг виконавцем витрачено 5,5 годин, а саме:
- підготовка позовної заяви, необхідних додатків, здійснення розрахунків - 3 год.;
- участь у судовому засіданні 20.09.2021 - 0,50 год.;
- участь у судовому засіданні 01.11.2021 - 0,50 год.;
- участь у судовому засіданні 22.11.2021 - 0,50 год.;
- участь у судовому засіданні 07.12.2021 - 0,50 год.;
- участь у судовому засіданні 18.01.2021 - 0,50 год.
Водночас зі змісту наданого позивачем акта надання послуг від 18.01.2022 на суму 16 500,00 грн слідує, що вказаним актом погоджено загалом надання виконавцем позивачу 5,5 год. послуг на загальну суму 16 500,00 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах даної справи протоколів судових засідань час усіх проведених засідань, які вказано у звіті про фактично надані послуги за додатковою угодою №34 від 07.07.2021, загалом складає 21 хвилину, а тому обсяг затраченого адвокатами часу на судові засідання з розгляду даної справи судом прийнято у 50 хвилин, як наслідок загальний затрачений адвокатами час, з урахуванням 3 годин на оформлення позовної заяви, складає 3 години 50 хвилин.
Отже, враховуючи визначену позивачем та адвокатським об'єднанням вартість погодинної оплати послуг адвоката - 3000,00 грн, суд дійшов висновку, що арифметично правильна сума реальних та співмірних витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 12 600,00 грн.
Наданий же позивачем акт надання послуг від 18.01.2022 на суму 16 500,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному у такому акті розмірі, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію реальності, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.
Посилання відповідача на необхідність визначення вартості послуг адвоката у розмірі 1500,00 грн, з посиланням на доданий до заяви про зменшення розрахунок, судом визнаються неспроможними, оскільки такий розрахунок не стосується договірних відносин позивача у даній справі з адвокатським об'єднанням за укладеним ними договором про надання правничої допомоги.
Також, не може бути зменшений судом обсяг витраченого адвокатом часу на складання позовної заяви, позаяк алгоритм визначення та дослідження тривалості такої послуги не передбачено законом та умовами договору.
Також при постановленні даного рішення судом враховано, що:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, може не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення;
- критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу, тоді як критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та реальними у розмірі 12 600,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:
- покладення 12 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Міська служба замовника” - 12 562,74 грн;
- відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 3 937,26 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Міська служба замовника” (вул. Андрея Шептицького, буд. 2, місто Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 31596446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” (проспект Свободи, буд. 2Г, ЛІТ. А, м. Київ, 04108 ідентифікаційний код 39592941) 12 562 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн 74 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз збут” про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 3 937,26 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 08.07.2022.
Суддя В.А. Ярема