Ухвала від 07.07.2022 по справі 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2022 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021

у справі № 910/24368/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючогоБеніцької В.І.

до ТОВ «Полірем-Київ» за учстю ОСОБА_2

про передачу права власності на знак для товарів і послуг

в межах справи про банкрутство ТОВ «Полірем»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, серед іншого, залучено до участі у справі за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14 ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову та передано заяву третьої особи із самостійними вимогами Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи №910/24368/14 для спільного розгляду із первісним позовом у справі №910/24368/14 за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Теремплюс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 про залучення до участі у справі за заявою ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи №910/24368/14 ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) ТОВ «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову та прийняти нове рішення, яким відмовити уповноваженій особі засновників (учасників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 у залученні його до участі у справі та повернути позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі уповноваженій особі засновників (учасників) ТОВ «Полірем».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.22 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Ходаківська І.П., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24368/14 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/24368/14. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі було прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову, залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову, передано заяву третьої особи із самостійними вимогами Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/24368/14.

Однак, у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, відсутні ухвали про залучення третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та про прийняття до розгляду позовної заяви цієї третьої особи.

Отже, ухвала Господарського суду Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/24368/14 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Заявник наполягає на відкритті апеляційного провадження та перегляді ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, однак в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 255 ГПК України які викладені, зокрема, у постанові від 15.01.2020 у справі №923/133/19 та від 31.03.2021 у справі 920/722/19.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку позов третьої особи, із самостійними вимогами щодо предмета позову, може бути залишений судом першої інстанції без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/24368/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Попікова