вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2022 р. Справа№ 910/10072/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Куксова В.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, (повний текст складено 06.12.2021)
у справі № 910/10072/21 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Херсонського обласного центру з гідрометеорології
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»
про стягнення 75 109,10 грн, -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Херсонський обласний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 71 927,73 грн. основного боргу, 491,26 грн. 3 % річних, 2 690, 11 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування за період з жовтня по грудень 2019, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 71 927,73 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 позов Херсонського обласного центру з гідрометеорології задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Херсонського обласного центру з гідрометеорології 71 927 грн 73 коп основного боргу, 491 грн 26 коп 3% річних, 2 690 грн 11 коп інфляційних втрат та 2 270 грн 00 коп судового збору.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 06.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підписання стороною одного документу і його сплата не є юридичним еквівалентом підписання всіх подальших документів за 2019 рік, оскільки принцип добросовісності, ні в якому разі не переважає: всі імперативні вимоги відповідних нормативно-правових актів щодо форми, змісту і обов'язкових передумов для чинності правочину; право на вільне волевиявлення учасника господарських відносин; причини, через які сторона займає певну позицію у взаємовідносинах, що є предметом дослідження (листування між сторонами щодо зменшення вартості послуг з метеорологічного обслуговування на аеродромі Херсон).
4.2. Вважає, що доведеним є факт прямого волевиявлення авіакомпанії МАУ щодо непогодження тарифів на надання метеорологічних послуг, оскільки вони є дискримінаційними, у зв'язку з чим висновок суду є безпідставним і таким, що не може бути використаним як одна з підстав для ухвалення рішення.
4.3. Крім того, судом першої інстанції безпідставно проігноровано посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат (їх розміру) на метеорологічне обслуговування зльоту-посадки літаків. Зокрема, МНС України, Мінфін та Мінекономіки спільним наказом від 03.01.2012 № 1/2/1 затвердили Методику формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами МНС України. На провайдера метеорологічного обслуговування покладено обов'язок з належного оформлення взаємовідносин шляхом укладення договорів на метеорологічне обслуговування польотів за плату. Ігнорування позивачем позиції МАУ під час листування з приводу укладення договору на 2019 рік не є підставою, яка надає право Херсонському обласному центру з гідрометеорології утримувати з авіакомпанії суми коштів, що визначені на підставі значно завищеної ціни послуг.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено останньому на електронну адресу.
5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10072/21. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/10072/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10072/21.
6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, в зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
6.6. 14.02.2022 ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/10072/21 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04116 3677132 5.
6.7. 22.02.2022 ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з Заявою № 01.3.2-01-267/3 від 22.02.2022 про усунення недоліків, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/10072/21 надає суду докази сплати судового збору.
6.8. Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
6.9. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
6.10. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
6.11. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022.
6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10072/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, постановлено справу № 910/10072/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Херсонський обласний центр з гідрометеорології є організацією, яка здійснює аеронавігаційне обслуговування, що підтверджується Сертифікатом від 10.10.2018 (а.с. 37).
8.2. Як вбачається з Додатку до вказаного Сертифікату, позивач надає послуги з метеорологічного обслуговування на етапі планування польотів, метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, послуги передпольотного інформаційного обслуговування екіпажів, метеорологічне обслуговування аеропортових служб; місце надання послуг - аеродром Херсон (а.с. 38-39).
8.3. Наказом позивача від 11.12.2018 № 117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію" наказано при виконанні замовлень на підготовку спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на платній основі, встановленні вартості такої продукції використовувати орієнтовну вартість основних виконуваних гідрометеорологічних робіт згідно Додатку (а.с. 19).
8.4. У Додатку до Наказу від 11.12.2018 № 117 встановлені тарифи на послуги, які надаються позивачем з 01.01.2019: послуги з метеорологічного спостереження, послуги з метеорологічного обслуговування авіації, послуги з агрометеорологічного обслуговування, послуги з гідрологічного обслуговування, послуги з визначення стану забруднення НПС, послуги з морського обслуговування. Зокрема, вказано, що вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки складає 495,37 грн. без ПДВ, ПДВ - 99,07 грн. всього - 594,44 грн (а.с. 20-21).
8.5. 29.12.2018 позивач листом № 37-01/2-08/347 повідомив відповідача про збільшення вартості послуг з метеорологічного обслуговування (а.с. 15-16). Однак відповідач з відповідними змінами ціни не погодився, про що повідомив позивача листом № 04.02-58 від 09.04.2019 (а.с. 17-18).
8.6. Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 по справі № 923/940/19, яке набрало законної сили 17.12.2020 після перегляду його Північним апеляційним господарським судом, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за надані послуги з метеорологічного обслуговування за період з лютого по вересень 2019 року.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав неоплати відповідачем за послуги метеорологічного обслуговування за період з жовтня по грудень 2019 року.
9.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 923/940/19 за позовом Херсонського обласного центру з гідрометеорології до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 272057,21 грн встановлено, що «29.12.2017 між Херсонським обласним центром з гідрометеорології (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (замовник) укладено Договір №18 на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції, відповідно до умов якого замовник замовляє і зобов'язується оплатити, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (ПС) усіх видів і типів замовника в аеропорту Херсон, у порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 6.1 Договору №18 від 29.12.2017 договір набуває чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань між сторонами в частині розрахунків».
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 по справі № 923/940/19 встановлено, що беручи до уваги, що відповідачем підписувались акти надання послуг за новими тарифами та була здійснена оплата за січень 2019 року (за новими тарифами), суд дійшов висновку, що вказаними діями відповідачем були погоджені нові тарифи щодо надання метеорологічних послуг, які були встановлені позивачем відповідно до Наказу від 11.12.2018 № 117 "Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію". При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не висловлено під час розгляду справи будь-яких заперечень щодо неотримання від позивача як рахунків на оплату, так і актів наданих послуг за період жовтень-грудень 2019 року, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з оплати послуг метеорологічного обслуговування польотів за жовтень-грудень 2019 року є таким, що настав.
10.2. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про не надання відповідачем суду доказів оплати наданих послуг з метеорологічного обслуговування за період жовтень-грудень 2019 року та погоджується із розрахунком нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині відсутності договірних відносин між ним та позивачем, а також непогодження ним тарифів на надання метеорологічних послуг та їх дискримінаційність, з огляду на такі доводи.
11.2. З матеріалів справи вбачається, що за період з жовтня-грудня 2019 року ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на аеродромі Київ/Харків здійснило 121 зльотів-посадок, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (а.с. 25-27).
11.3. Враховуючи встановлену вартість метеообслуговування, позивач здійснив розрахунок наданих послуг у жовтні-грудні 2019 року на суму 71 927,73 грн, у що підтверджується рахунками-фактурами № 314 від 31.10.2019, № 343 від 30.11.2019, № 389 від 31.12.2019 (а.с. 28-30).
11.4. Відповідачем вказані обставини належними доказами спростовано не було.
11.5. Таким чином відповідач безперервно отримував усю необхідну метеорологічну інформацію для зльоту та посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Харків протягом жовтня-грудня 2019 року відповідно до вимог Авіаційних правил України, Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Київ/Харків у частині обслуговування зльотів та посадок.
11.6. За змістом 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1).
11.7. Отже, незважаючи на відсутність підписаного між сторонами спору письмового договору у формі єдиного документа, між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб, оскільки відповідач здійснював фактичні дії щодо його виконання, а саме, у жовтні-грудні 2019 року використовував повітряний простір України для здійснення рейсів, а відтак використовував інформацію та отримував відповідні послуги, які було надано позивачем під час обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідача, та без яких у силу законодавчих обмежень будь-які польоти були б неможливими.
11.8. Тобто поведінкою сторін у цих відносинах засвідчено їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Жодних обставин того, що такі послуги надавалися відповідачу іншою уповноваженою на те особою, колегією суддів не встановлено, а відповідачем відповідно до положень статей 73, 74, 76, 77 ГПК таких обставин не доведено.
11.9. Крім того, оскільки послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком метеорологічне обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідно до статті 36 Повітряного кодексу України здійснюються провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі, суб'єкта надання таких послуг не може бути позбавлено права на отримання відповідної плати, тому вартість послуг метеорологічного обслуговування правомірно обраховано позивачем відповідно до вимог Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2012 № 1/2/1.
11.10. Разом із тим колегією суддів не встановлено порушення позивачем положень статей 189, 191 ГК, Законів України «Про ціни і ціноутворення» та «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» при встановленні вартості відповідних послуг, які було надано відповідачу та спожито останнім протягом жовтня-грудня 2019 року.
11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Колегією суддів встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині здійснення за період з жовтня-грудня 2019 року оплати послуг метеорологічного обслуговування зльоту та посадки повітряних суден.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6. За положеннями статті 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі. Провайдер аеронавігаційного обслуговування за погодженням з уповноваженим органом з питань цивільної авіації може передавати на договірних засадах право щодо технічної експлуатації наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження юридичним особам, сертифікованим відповідно до авіаційних правил України. Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю. Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов'язань України за міжнародними договорами України. У разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу. Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування на маршруті використовується провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування для покриття витрат на надання таких послуг у порядку, визначеному законодавством України, стандартами та рекомендованою практикою Міжнародної організації цивільної авіації і документами Євроконтролю, а також для сплати членських внесків України до Євроконтролю. За рахунок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на маршруті компенсуються витрати Євроконтролю на експлуатацію системи плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на маршруті.
13.7. Згідно з частиною 2 статті 4 Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов'язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.
13.8. Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 № 166 затверджено Авіаційні правила України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації» (далі - Правила), які встановлюють вимоги щодо організації та надання метеорологічного обслуговування цивільної авіації в Україні. Вимоги цих Правил поширюються на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, діяльність яких пов'язана із наданням або отриманням метеорологічного обслуговування у галузі цивільної авіації в Україні, крім суб'єктів державної авіації.
13.9. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил метою метеорологічного обслуговування ЦА є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації. Ця мета досягається шляхом постачання метеорологічної інформації, яка потрібна для виконання своїх функцій: експлуатантам, членам льотних екіпажів, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби, адміністраціям аеропортів та іншим організаціям, діяльність яких пов'язана зі здійсненням або розвитком аеронавігації.
13.10. Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб'єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов'язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів ПС, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог цих Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування ЦА з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів ВМО (пункт 2 розділу ІІ Правил).
13.11. Згідно з пунктом 5 розділу II Правил напрями діяльності провайдерів з метеорологічного обслуговування ЦА: метеорологічні спостереження на аеродромі та надання метеорологічної інформації про стан погодних умов на аеродромі відповідним користувачам: органам обслуговування повітряного руху, експлуатантам та аеродромним службам; 2) метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі; 3) збір, обробка, узагальнення та надання метеорологічної інформації експлуатантам або членам льотних екіпажів; 4) прогностичне обслуговування - розробка, складання та постачання авіаційних прогнозів погоди органам ОПР та експлуатантам; 5) передпольотне інформаційне обслуговування - комплекс заходів, спрямованих на забезпечення користувачів повітряного простору метеорологічною інформацією, необхідною для підготовки та виконання польоту; 6) стеження за погодними умовами та метеорологічне обслуговування польотів ПС у визначеній частині повітряного простору; 7) підготовка та надання кліматичної інформації.
13.12. Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
13.13. У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
13.14. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
13.15. За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/10072/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».
4. Справу № 910/10072/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.07.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
В.В. Куксов