Постанова від 05.07.2022 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" надійшли вісім позовних заяв засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій", третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 25 січня 2022 року, про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціонів з продажу майна приватної фірми "Інтервал".

Господарський суд Чернівецької області 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 ухвалив:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" позовних заяв від 25.01.2022 за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371.

2. Повернути засновнику Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 позовні заяви від 25.01.2022 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій":

2.1) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52077 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 18.07.2018. Майно: основні засоби (вхідний № 361);

2.2) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 43391 на офіційному сайті ВГСУ 01.06.2017 16:41 та на офіційному сайті МЮУ 02.06.2017 09:35 призначеного на 05.07.2017, Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку Літ. А яке розташоване за адресою: Чернівецька обл. м.Чернівці, вул. Шиллера, 5 (вхідний № 363) ;

2.3) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52324 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 27.07.2018. Майно: основні засоби (вхідний № 364);

2.4) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42984 на офіційному сайті ВГСУ 18.05.2017 14:30 та на офіційному сайті МЮУ 18.05.2017 15:00 призначеного на 20.06.2017, Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м.Чернівці, вул. Пушкіна, 4 (вхідний № 366) ;

2.5) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 49370 на офіційному сайті ВГСУ 15.02.2018 14:53 та на офіційному сайті МЮУ 15.02.2018 15:24 призначеного на 22.03.2018. Майно: необоротні активи банкрута (вхідний № 367);

2.6) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48802 на офіційному сайті ВГСУ 24.01.2018 08:00 та на офіційному сайті МЮУ 24.01.2018 14:15 призначеного на 22.02.2018. Нерухоме майно: основні засоби (вхідний № 368);

2.7) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48160 на офіційному сайті ВГСУ 26.12.2017 12:48 та на офіційному сайті МЮУ 27.12.2017 14:36 призначеного на 29.01.2018, нерухоме майно: основні засоби (вхідний № 369);

2.8) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42297 на офіційному сайті ВГСУ 21.04.2017 08.03 та на офіційному сайті МЮУ 21.04.2017 12:13 призначеного на 26.05.2017, Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку лі. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл. м.Чернівці, вул. Яремчука, 4 (вхідний № 371) .

Засновник ПФ «Інтервал» Пелепчук В.В. подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 та направити позови від 25 січня 2022 року за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року незаконною і необгрунтованою, а висновки суду першої інстанції про те, що усі позовні заяви не відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України помилковими.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 лютого 2022 року поновив засновнику ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15.

Суд призначив розгляд справи на 19 травня 2022 року.

19 травня 2022 року на електронну адресу суду від засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд відклав розгляд справи на 23 червня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

20 червня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання витребувати в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи, оскільки місцевий суд матеріали справи №926/767-б/15 передав суду апеляційної інстанції не в повному обсязі.

10 травня 2022 року на електронну адресу суду від засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 надійшла заява від 09 травня 2022 року про постановлення окремої ухвали з приводу прийняття Господарським судом Чернівецької області ухвали від 22 серпня 2019 року у справі №926/767-б/15.

Як зазначено у заяві, така подана Західному апеляційному господарському суду, який ухвалою від 22 лютого 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15.

20 червня 2022 року на електронну адресу суду від засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 надійшли два клопотання з додатками.

Західний апеляційний господарський суд констатує таке:

Господарський суд Чернівецької області надіслав матеріали справи №926/767-б/15, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року;

суд апеляційної інстанції не розглядає апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 серпня 2019 року у справі №926/767-б/15 та не переглядає ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2020 року про заміну кредитора;

заява про постановлення окремої ухвали і клопотання не містять файлів з кваліфікованим електронним підписом.

Отже, заява про постановлення окремої ухвали та клопотання не підлягають розгляду.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф..

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.

26 січня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" надійшли вісім позовних заяв засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій", третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 25 січня 2022 року, а саме:

1) у позовній заяві вхідний № 361 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52077 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 18.07.2018. Майно: основні засоби;

2) у позовній заяві вхідний № 363 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 43391 на офіційному сайті ВГСУ 01.06.2017 16:41 та на офіційному сайті МЮУ 02.06.2017 09:35 призначеного на 05.07.2017, Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку Літ. А яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Шиллера, 5;

3) у позовній заяві вхідний № 364 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52324 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 27.07.2018. Майно: основні засоби;

4) у позовній заяві вхідний № 366 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42984 на офіційному сайті ВГСУ 18.05.2017 14:30 та на офіційному сайті МЮУ 18.05.2017 15:00 призначеного на 20.06.2017, Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Пушкіна, 4;

5) у позовній заяві вхідний № 367 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 49370 на офіційному сайті ВГСУ 15.02.2018 14:53 та на офіційному сайті МЮУ 15.02.2018 15:24 призначеного на 22.03.2018. Майно: необоротні активи банкрута;

6) у позовній заяві вхідний № 368 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48802 на офіційному сайті ВГСУ 24.01.2018 08:00 та на офіційному сайті МЮУ 24.01.2018 14:15 призначеного на 22.02.2018. Нерухоме майно: основні засоби;

7) у позовній заяві вхідний № 369 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48160 на офіційному сайті ВГСУ 26.12.2017 12:48 та на офіційному сайті МЮУ 27.12.2017 14:36 призначеного на 29.01.2018, нерухоме майно: основні засоби;

8) у позовній заяві вхідний № 371 позивач просить скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42297 на офіційному сайті ВГСУ 21.04.2017 08:03 та на офіційному сайті МЮУ 21.04.2017 12:13 призначеного на 26.05.2017, Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, розташоване за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Яремчука, 4.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 визнав зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" позовних заяв від 25 січня 2022 року за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371 та повернув засновнику Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 позовні заяви від 25 січня 2022 року за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371.

Західний апеляційний господарський суд переглядає ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 - в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до статті 43 ГПК України:

1.Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд першої інстанції за результатами розгляду матеріалів позовних заяв від 25 січня 2022 року за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371 на стадії вирішення питання про наявність підстав для прийняття їх до розгляду встановив, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 розглядаються позовні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" за номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 про визнання недійсними результатів усіх аукціонів з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" про скасування яких, як незаконних, подано позовні заяви від 25 січня 2022 року, а саме:

1) позовна заява вхідний № 361 про скасування аукціону, призначеного на 18.07.2018 - розглядається позовна заява № 10 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 18 липня 2018 року з продажу майна боржника та зобов'язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску.

Провадження за позовною заявою № 10 відкрито ухвалою від 27 серпня 2019 року за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

2) позовна заява вхідний № 363 про скасування аукціону, призначеного на 05.07.2017 - розглядається позовна заява № 4 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 147900,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 4 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

3) позовна заява вхідний № 364 про скасування аукціону, призначеного на 27.07.2018 - розглядається позовна заява № 6 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 6 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

4) позовна заява вхідний № 366 про скасування аукціону, призначеного на 20.06.2017 - розглядається позовна заява № 3 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 2) та зобов'язання сплатити штраф у сумі 422670,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 3 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

5) позовна заява вхідний № 367 про скасування аукціону, призначеного на 22.03.2018 - розглядається позовна заява № 7 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.

Провадження за позовною заявою № 7 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

6) позовна заява вхідний № 368 про скасування аукціону, призначеного на 22.02.2018 - розглядається позовна заява № 8 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 7936,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 8 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

7) позовна заява вхідний № 369 про скасування аукціону, призначеного на 29.01.2018 - розглядається позовна заява № 9 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.01.2018 року з продажу майна боржника та зобов'язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску.

Провадження за позовною заявою № 9 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

8) позовна заява вхідний № 371 про скасування аукціону, призначеного на 26.05.2017 - розглядається позовна заява № 2 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 80757,30 грн.

Провадження за позовною заявою № 2 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання.

Господарський суд Чернівецької області вказав, що:

- подання ОСОБА_1 восьми позовних заяв (вхідні №№ 361, 363, 364, 366, 368, 368, 369, 371) про скасування аукціонів, щодо визнання недійсними результатів яких за його ж позовами у справі №926/767-б/165 здійснюється позовне провадження, є зловживанням процесуальними правами, яке виражається у поданні позовів, які носять штучний характер, має на меті затягнути розгляд справи та суттєво утруднює своєчасний і об'єктивний розгляд судом справи про банкрутство ПФ "Інтервал";

- в аспекті приписів статті 54 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сформований позивачем предмет позовних заяв від 25 січня 2022 року (скасування аукціонів) є вимогою, яка не відноситься до компетенції господарський судів, визначених статтею 20 ГПК України. Крім того, у провадженні суду вже є позови ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціонів, тому подання позовів про скасування цих це аукціонів того ж відповідача суперечить завданню господарського судочинства і є проявом зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 ;

- усі без винятку позовні заяви ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року не відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України: до них не додано жодних доказів на підтвердження позовних вимог, окрім копії листа Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31.03.2020 № 08-25/1340 про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 ;

- позивачем не надіслано копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи - кредиторам, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів: ПАТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", Головне управління ДПС у Чернівецькій області (правонаступник Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області), ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Управління пенсійного фонду в м. Чернівцях, ПАТ "Фортуна банк", ПАТ "Дельта банк", АТ "Альфа Банк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк").

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що подаючи 25 січня 2022 року позовні заяви про скасування аукціонів, позивач ОСОБА_1 вдався до дій з подання декількох позовів, які мають штучний характер, до одного й того самого відповідача, що охоплюється визначенням зловживання процесуальними права, наданими у пунктах 2, 3 частини 3 статті 43 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції поділяє такі висновки суду першої інстанції.

Скасування аукціону унормовано статтею 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою установлено:

1. Організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

2. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

3. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів.

4. Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Отже, лише організатор аукціону має право скасувати аукціон, а до господарського суду може бути оскаржено рішення про скасування аукціону.

За приписами частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у судовому порядку можуть бути визнані недійсними результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За усталеною позицією Верховного Суду, при розгляді заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (висновки про застосування норм права у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 у справі № 5004/1537/12, від 07 липня 2021 року у справі № 914/1875/16).

Господарський суд Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" розглядає позовні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" за номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 про визнання недійсними результатів усіх аукціонів з продажу майна Приватної фірми "Інтервал".

Провадження за позовними заявами №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 відкрито ухвалами від 27 серпня 2019 року за правилами загального позовного провадження. Розгляд цих позовних заяв триває.

Таким чином, саме при розгляді заяв про визнання недійсними результатів аукціону суд повинен дослідити обставини порядку його організації та проведення відповідно до Розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, у силу приписів статей 162, 164 ГПК України, серед іншого, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовних заявах позивач зазначає про розміщення на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції інформації щодо оголошення аукціонів та їх зміст, проте цих доказів до позовних заяв не додано. Відсутні й докази надсилання позовних заяв кредиторам, які є учасниками справи №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал".

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним і обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що подання засновником Приватної фірми "Інтервал" Пелепчуком В.В. вісім позовних заяв від 25 січня 2022 року за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371 є зловживанням процесуальними правами, та повернення їх заявнику на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех