79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" червня 2022 р. Справа №914/3772/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В
секретар судового засідання - Олійник Н.
за участю представників учасників процесу:
від позивача - Іваницький Я.О.-представник
від відповідача - Оленюк С.Л.-представник
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” б/н від 29.04.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1011/22 від 12.05.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 (повний текст складено 11.04.2022)
у справі №914/3772/21
за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, місто Самбір, Львівська область
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
предмет позову визнання протиправним і скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спір між сторонами виник внаслідок незаконного, на переконання позивача, винесення відповідачем рішення про визнання дій Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” по включенню до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Позивач вважає, що відповідачем не обґрунтовано відхилення наданих позивачем заперечень при розгляді справи, здійснено неповний та необґрунтований аналіз обставин справи, застосовано непропорційний розмір штрафу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 у справі №914/3772/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що КП Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року. Дії КП ЛОР «СМБТІ», які полягають у включенні до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги у межах міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на зазначеному ринку.
Короткий зміст апеляційної скарги.
Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 у справі №914/3772/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №63/68-р/к та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задоволити частково, визнати недійсними п.п. 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права
Зокрема, скаржник зазначає, що включення до вартості послуги робіт, не передбачених Методичними рекомендаціями з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженими Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76, не є порушенням законодавства, адже це не заборонено жодними нормативно-правовими актами.
На думку скаржника, судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи в частині не встановлення органами Антимонопольного комітету України реального переліку робіт, які фактично здійснюються працівниками БТІ при виконанні послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року. Працівниками органів Антимонопольного комітету України не досліджено процес формування довідки для надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, не відібрано пояснень у відповідальних службових осіб/працівників скаржника, не проведено експертизи з метою з'ясування виключного переліку робіт, які необхідно виконати для надання відповідної послуги тощо.
Скаржник вважає, що врахування скаржником при формувані актуального переліку робіт та цін за послугу з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, не лише положень Збірника норм часу Методичних рекомендацій, а й фактично та реально виконуваних робіт, спрямовано виключно на об'єктивну оцінку об'єму та вартості виконуваних працівниками БТІ робіт, не порушує жодних законодавчих вимог та не може призводити до завищення вартості відповідних послуг. Збірник норм часу має рекомендаційний характер, а ціни на відповідну послугу не є регульованими державою.
Скаржник стверджує, що у Збірнику норм часу та Методичних рекомендаціях взагалі відсутній етап «підготовки до формування довідки», а є лише «формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості на одне прізвище» (п. 2.3. Збірника норм часу). Обов'язок зібрання доказів під час розгляду справи покладається на органи Антимонопольного комітету України, а не на суб'єкта господарювання.
Західним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відзиву на апеляційну скаргу не надано. Представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, аналогічних до наведених у відзиві на позов, просив рішення суду першої інстанціїї залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 справу №914/3772/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради "Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації" залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов'язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” б/н від 29.04.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1011/22 від 12.05.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 у справі №914/3772/21, призначено розгляд справи на 21.06.2022. В судовому засіданні 21.06.2022 оголошено перерву до 28.06.2022.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.
Обставини справи.
30.09.2021 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/68-р/к у справі № 63/3-02-146-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, яким встановлено, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” (ідентифікаційний код юридичної особи - 03348583) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів у період з 01 січня 2017 року по 01 червня 2021 року з часткою 100%.
Визнано, що дії Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, які полягають у включенні до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
За порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення, накладено на Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” штраф у розмірі 68 000 ,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2020 року № 63/122-рп/к розпочато розгляд справи № 63/3-02-146-2020 за ознаками вчинення Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, в частині встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” надано заперечення на подання від 16.06.2021 № 63-03/135п про попередні висновки у справі № 63/3-02-146-2020. Зокрема, підприємство не погодилось з висновками Антимонопольного комітету, що містяться у поданні від 16.06.2021 № 63-03/135п в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції з тих підстав, що Міністерством розвитку громад та територій України листом від 28.07.2021 № 8/9.93.2/4441-21 надано роз'яснення стосовно формування ціни за надання послуг суб'єктом господарювання, відповідно до якого при формуванні ціни можуть враховуватися норми часу Збірника на роботи і послуги, які фактично виконуються для підготовки та формування необхідної інформації.
Відділення не погодилось із наданими запереченнями, оскільки, крім роз'яснення Міністерства розвитку громад та територій України, пунктом 5 розділу “Загальні положення” Збірника норм часу передбачено, що у нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здавання їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт, а згідно з пунктом 1.4 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76, норми часу враховують усі витрати, які необхідні для виконання робіт у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.
Також Відділення зазначило, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року і, як результат, споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг.
Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
- визнано, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” займало монопольне становище на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013 на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів у період з 01.01.2017 по 01.06.2021, з часткою 100 відсотків;
- визнано дії Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, які полягають у включенні до вартості послуг тих робіт, що не передбачені Збірником норм часу, наслідком чого є завищення вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 в територіальних межах зони обслуговування Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку зазначених послуг;
- за порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення на Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;
- зобов'язано Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.2 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Відділення.
Рішенням АМК встановлено, зокрема, що:
- відповідачем в антимонопольній справі є Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”;
- в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, є суб'єктом господарювання;
- об'єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб'єкт господарювання - Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”», товар - послуга з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013;
- інша господарська діяльність Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації”, крім послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, не є об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища;
- згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- інформація про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, необхідна фізичним та юридичним особам для реалізації їхнього права внесення відомостей про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обмежень шляхом унесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.
Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” є єдиним суб'єктом господарювання на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів, у розпорядженні якого знаходиться інформація про зареєстровані до 01.01.2013 права власності на нерухоме майно та їх обтяжень.
Враховуючи, що єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів, яка міститься на паперових носіях є КП ЛОР “СМБТІ”, конкуренція на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, відсутня;
- відповідно до частини першої статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” КП ЛОР “СМБТІ” займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів;
- у розумінні абзацу 13 ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п.5.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища об'єктів господарювання на ринку, затв. розпорядженням АМК України №49-2 від 05.03.2002, зареєстр. в Мінюсті України 01.04.2002 за №317/6605, товаром та товарними межами на ринку є послуга з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на инерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013;
- територіальними (географічними) межами ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установлкеному законодавством порядку до 01.01.2013 є межі міста Самбір, Турка, Самбірський та Турківськимй райони;
- часовими межами ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 0 1.01.2013, визначено період з 01.01.2017 по 01.06.2021;
- адміністративний бар'єр входу на ринок пов'язаний з тим, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” є єдиним суб'єктом господарювання на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів , у розпорядженні якого знаходиться інформація про зареєстровані до 01.01.2013 права власності на нерухоме майно та їх обтяжень;;
- наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Методичні рекомендації);
- згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій, останні є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - Збірник норм часу), затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198;
- відповідно до пункту 1.2 Методичних рекомендацій, останні мають роз'яснювальний інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України;
- пунктом 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу;
- у ході аналізу розрахунку норм часу на виконання робіт для видачі довідки про наявність майна в період з 2017 по 01.06.2021 року встановлено, що КП ЛОР “СМБТІ” до вартості послуги з надання інформації (довідки) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, безпідставно включило роботи, які не передбачені розділом 2 “Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об'єкта” Збірника норм часу, а передбачені розділом 3 “Інші роботи”, зокрема:
параграф 3.19 - прийом та реєстрація замовлення (норма часу 0,170 год.); параграф 3.14 - видача документа замовнику (заява, договір, квитанція) (норма часу 0,079 год.);
параграф 3.19 - розшукування інвентаризаційної реєстраційної справи, унесення в книгу обліку, видача з архіву з позначкою про повернення (норма часу 0,079 год.);
параграф 3.3 - таксування виконаних робіт (норма часу 0,190 год.);
параграф 3.10 - зведення нарядів з визначення зарплати кожного виконавця (норма часу 0,016);
параграф 3.8 - виписка рахунку (норма часу - 0,069 год.);
ознайомлення з інвентаризаційно-реєстраційними документами (норма часу 0,110 год.).
Крім цього, робота “Ознайомлення з інвентаризаційно-реєстраційними документами” не передбачена Збірником норм часу.
Пунктом 2.3 розділу 2 “Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об'єкта” Збірника норм часу на формування, друкування, та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості на одне прізвище передбачені норми часу, які складають 0,850 год;
- за наслідками зазначеного при розрахунку вартості послуги з надання інформації (довідки) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року в період 2017-2020р.р. КП ЛОР “СМБТІ” завищило загальні норми часу (год.) на 0,713 год. за довідку на одне прізвище, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги а саме:
у 2017 році на 33.511 грн. - для фізичних осіб, на 37,076 грн. - для юридичних осіб;
у 2018 році на 38.502 грн. - для фізичних осіб, на 42,78 грн. - для юридичних осіб;
у 2019 році на 46.345 грн. - для фізичних осіб, на 53.475 грн. - для юридичних осіб;
у 2020 році на 46.345 грн.- для фізичних осіб, на 53.475 грн. - для юридичних осіб;
у 2021 році на 46.345 грн.- для фізичних осіб, на 53,475 грн. - для юридичних осіб.
Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підсумовано, що доказами, зібраними у справі № 63/3-02-146-2020 доведено, а зауваженнями й запереченнями підприємства не спростовано висновок про те, що КП ЛОР “СМБТІ”, займаючи у період з 01 січня 2017 року по 01 червня 2021 року монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів із часткою 100%, своїми діями, які полягають у включенні до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до АМК про визнання протиправним і скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/68-р/к від 30.09.2021, оскільки обставини, встановлені позивачем, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК.
Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.
Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.
Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".).
Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".).
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Визначення монопольного (домінуючого) становища КП ЛОР “СМБТІ”здійснювалося в порядку, встановленому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (із змінами) (далі - Методика).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 910/6999/17, від 19.06.2018 у справі № 910/3047/17, від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19.
Суб'єктом господарювання, а саме об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, є КП ЛОР “СМБТІ”, товар - послуга з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року.
Відповідно до пункту 4.4 Методики перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) може складатися шляхом визначення суб'єктів господарювання, які мають значущі обсяги продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.
Відповідачем у оскаржуваному в даній справі рішенні встановлено що позивач займає монопольне становище на відповідній території Львівської області, що не заперечує позивач.
Отже, Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” за результатом діяльності у 2017 - 2021 роках є суб'єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів із часткою 100%, своїми діями, які полягають у включенні до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Посилання скаржника на те, що Збірник норм часу на роботи та Методичні рекомендації мають виключно рекомендаційний характер, тобто можуть застосовуватись або не застосовуватись суб'єктом господарювання, судовою коегією до уваги не приймається з огляду на таке.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Методичні рекомендації).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій, вони є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Збірник норм часу), затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787.
Відповідно до пункту 1.2 Методичних рекомендацій, вони мають роз'яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.
Пунктом 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу.
Відповідно до пункту 26 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердж. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186), зареєстр.у Міністерстві юстиції України від 20.12.2018 за № 1442/32894, технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб'єктом господарювання. Строк виконання робіт, розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін.
Отже, при формуванні ціни можуть враховуватись норми часу Збірника на роботи і послуги, які фактично виконуються для підготовки та формування необхідної інформації, зокрема приймання, укладання та реєстрація договору, розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку видачі з архіву з позначкою про повернення, виписка рахунків, формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості та інші норми, що враховують витрати для виконання робіт в повному обсязі із збереженням технологічного процесу.
Водночас роботи і послуги, які фактично виконуються, але не передбачені Збірником, проводяться відповідно до калькуляцій складених на підставі хронометражних спостережень та затверджених розпорядчим документом (наказом) суб'єкта господарювання.
До таких робіт можуть належати приймання та реєстрація заяви або листа, пошук та відбір інформації щодо реєстрації права власності в інвентаризаційних документах, інші роботи і послуги, що не передбачені Збірником, але які фактично виконуються.
Додатково проінформовано, що Збірник норм часу на роботи, що виконуються суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна та Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, наразі при договірній ціні мають рекомендаційний характер.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони не заперечили, що ціни за надання позивачем послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 не є регульованими, а є договірними.
Згідно із погодженими та затвердженими 10.03.2017 позивачем нормами часу і розцінки на виконання робіт по видачі довідки про відсутність чи наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна всього включено роботи на 1,563 год, зокрема:
- прийом та реєстрація замовлення (норма часу 0,170 год);
- розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку, видача з архіву з позначкою про повернення (норма часу 0,079 год);
- таксування виконаних робіт (норма часу 0,190 год);
- зведення нарядів з визначення суми зарплати кожного виконавця (норма часу 0,016 год);
- видача документа замовнику (норма часу 0,079 год);
- виписка рахунку (норма часу - 0,069 год);
- формування, друкування та видання довідки про відсутність, чи наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна (норма часу 0,850 год);
- ознайомлення з інвентаризаційно-реєстраційними документами (норма часу 0,110 год).
Наказом № 5 від 21.03.2017 позивачем затверджено калькуляцію вартості однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються Самбірським МБТІ для населення - 47.00, для інших споживачів - 52.00 грн., введено з 22.03.2019.
Наказом № 3 від 12.03.2018 позивачем затверджено калькуляцію вартості однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються Самбірським МБТІ для населення - 54.00, для інших споживачів - 60.00 грн., введено з 12.03.2018.
Наказом № 4 від 20.02.2019 позивачем затверджено калькуляцію вартості однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються Самбірським МБТІ для населення - 65.00, для інших споживачів - 75.00 грн., введено з 20.02.2019.
Відповідно до відповіді позивача від 14.05.2021, адресованої відповідачу, вартість нормогодини в 2020 та в першому кварталі 2021 не змінювалась.
В рамках аналізу розрахунку норм часу на виконання робіт для видачі довідки про наявність майна в період 2017 - 01.06.2021 років відповідачем встановлено, що КП ЛОР «СМБТІ» до вартості послуги з надання інформації (довідки) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, безпідставно включило роботи, які не передбачені розділом 2 «Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об'єкта» Збірника норм часу, а передбачені розділом 3 «Інші роботи», зокрема:
параграф 3.19 - прийом та реєстрація замовлення (норма часу - 0,170 год.); параграф 3.14 - видача документа замовнику (заява, договір, квитанція) (норма часу - 0,079 год.);
параграф 3.19 - Розшукування інвентаризаційної реєстраційної справи, унесення в книгу обліку, видача з архіву з позначкою про повернення (норма часу - 0,079 год.);
параграф 3.3 - таксування виконаних робіт (норма часу - 0,190 год.); параграф 3.10 - зведення нарядів з визначення зарплати кожного виконавця (норма часу 0,016);
параграф 3.8 - виписка рахунку (норма часу - 0,069 год.);
ознайомлення з інвентаризаційно-реєстраційними документами (норма часу - 0,110 год.).
Крім цього, слід зазначити, що робота «Ознайомлення з інвентаризаційно- реєстраційними документами» не передбачена Збірником норм часу.
Пунктом 2.3 розділу 2 «Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об'єкта» Збірника норм часу на формування, друкування, та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості на одне прізвище передбачені норми часу, які складають 0,850 год.
Отже, відповідачем встановлено, що при розрахунку вартості послуги з надання інформації (довідки) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 в період з 2017 -2020 КП ЛОР «СМБТІ» завищило загальні норми часу (год.) на 0,713 год. за довідку на одне прізвище, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги а саме:
у 2017 році на 33.511 грн..- для фізичних осіб, на 37,076 грн. - для юридичних осіб;
у 2018 році на 38.502 грн..- для фізичних осіб, на 42,78 грн. - для юридичних осіб;
у 2019 році на 46.345 грн..- для фізичних осіб, на 53,475 грн. - для юридичних осіб;
у 2020 році на 46.345 грн..- для фізичних осіб, на 53,475 грн. - для юридичних осіб;
у 2021 році на 46.345 грн..- для фізичних осіб, на 53,475 грн. - для юридичних осіб.
Так, як правильно акцентує увагу відповідач, Збірник норм часу на роботи, що виконуються суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, який діє з 10.07.2015 по теперішній час, складається з п'яти розділів (крім Загальних положень), а саме:
1. Технічна інвентаризація і паспортизація об'єктів нерухомого майна, оцінка і переоцінка будинків, будівель і споруд.
2. Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об'єкта.
3. Інші роботи.
4. Технічна інвентаризація зелених насаджень.
5. Технічна інвентаризація інженерних мереж.
Тобто, саме розділом 2 “Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об'єкта”, а не розділом 3, регламентовано діяльність відповідного суб'єкта щодо надання послуги по видачі довідки про відсутність чи наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна.
Натомість, як правомірно встановлено судом, позивач до вартості послуги включив також позиції, що Збірником норм часу віднесені до розділу “Інші роботи”: розшукування інвентаризаційної реєстраційної справи, унесення в книгу обліку, видача з архіву з позначкою про повернення, таксування виконаних робіт, зведення нарядів з визначення зарплати кожного виконавця, виписка рахунку. З найменування робіт, перелічених у розділі 2 вбачається, що такі фактично здійснюються уже після стадії виконання робіт, які передбачені розділом 3. Тобто такі роботи фактично також здійснюються і при цьому не дублюються із роботами, передбаченими розділом 2.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії КП ЛОР «СМБТІ», які полягають у включенні до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги у межах міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на зазначеному ринку.
Отже, порушенням є саме включення до вартості послуги робіт, які не передбачені Збірником норм часу. Включення ж до вартості послуги робіт з розділу “Інші роботи” не було визначено підставою для застосування санкції.
Щодо твердження скаржника, що через свій рекомендаційних характер Збірник норм часу може взагалі не застосуватись суб'єктом господарювання і тим більше суб'єкт не може нести відповідальність за його застосування/незастосування судова колегія зазначає, що незважаючи на те, що Збірник норм часу має рекомендаційний характер, а ціни на відповідну послугу не є регульованими державою, оскільки позивач є суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року на території міст Самбір, Турка, Самбірського та Турківського районів діяльність такого суб'єкта не може залишатися не регульованою та не контрольованою, не може здійснюватися виключно на розсуд суб'єкта без врахування жодних приписів.
Окрім того, п.12 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, які носять роз'яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України, визначено, що норми часу враховують усі витрати, які необхідні для виконання робіт у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.
Також правомірно зазначено судом першої інстанції, що Збірником часу (п. п. 5, 6, 9) передбачено, що в нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здачі їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт. Для керівників груп (контролерів) враховано витрати часу на видачу завдань, визначення обсягів виконаних робіт, проведення навчань працівників груп, ведення обліку журналів польового контролю та журналів виїзду виконавців на об'єкти, ведення звітності групи, забезпечення якісного виконання робіт. Норми часу на виконання робіт з технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації майнових комплексів, об'єктів сільськогосподарських підприємств тощо визначаються з урахуванням цих норм. При наданні відповідної послуги позивач фактично здійснює таку дію як ознайомлення з інвентаризаційно-реєстраційними документами, яке може полягати у віднайденні необхідної інформації в реєстраційній справі, проте, такий етап нерозривно пов'язаний із формуванням довідки, підготовкою до її формування та видачею документа замовнику.
Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується із висновкоком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про те, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації" зловживало монопольним становищем у спосіб включення до вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, робіт, які не передбачені Збірником норм часу, що призвело до завищення вартості зазначеної послуги, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживання монопольним (домінуючим) становищем є одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовуютть висновків суду першої інстанції, скаржником не доведено належними та допустимими доказами підстав для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Доводи скаржника, що при прийнятті рішення відповідачем не враховано його пояснення та не надано обґрунтованих підстав для їх відхилення судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки в розділі 6 оскаржуваного рішення АМК відповідач наводить позицію Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” та свої обґрунтування щодо безпідставності заперечень суб'єкта господарювання.
Щодо твердження скаржника про неспівмірність застосованого штрафу, зокрема, із присудженими до стягнення штрафами в інших справах за аналогічні порушення, судова колегія зазначає, що застосування штрафу уповноваженим органом здійснюється в кожній справі індивідуально, з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності, розмір штрафу визначався відповідно до статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф) з урахуванням таких обставини: Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем вчинило вперше; Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” не визнало факт вчинення порушення; відповідно до листа Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 14.05.2021 № 01/5-95 дохід від реалізації Комунального підприємство Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” за 2020 рік становить 998,0 тис. грн.
Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України
Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради “Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації” б/н від 29.04.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1011/22 від 12.05.2022) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2022 у справі №914/3772/21 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.