79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" червня 2022 р. Справа №914/2012/21
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Кришталь М.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моріон+” за вих. №7 від 01.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/648/22 від 03.03.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2021 року (суддя Ділай У.І., повний текст рішення складено та підписано 31.12.2021, м. Львів)
у справі №914/2012/21
за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в особі Стрийської міської ради, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моріон+”, с. Верчани, Стрийський район, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стрийська районна державна адміністрація Львівської області, м. Стрий, Львівська область
про повернення земельної ділянки площею 7,4321 гектара, кадастровий номер 4625385200:07:000:0101
за участю представників учасників процесу:
прокуратура: Винницька Л.М.;
від позивача: Кобко Т.В.;
від відповідача: Афанасьєва О.Л., Мицак Б.І.;
третя особа: не з'явився;
В липні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ТзОВ “Моріон+”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Стрийська районна державна адміністрація Львівської області, про повернення земельної ділянки, площею 7,4321 гектара, кадастровий номер 4625385200:07:000:0101.
Дані позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно користується земельною ділянкою, яка належить органу місцевого самоврядування, що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави в особі Стрийської міської ради.
До моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, Стрийська міська рада Львівської області не зверталася до суду з позовом про повернення спірної земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/2012/21 позовні вимоги задоволено; зобов'язано ТзОВ «Моріон+» повернути в розпорядження держави в особі Стрийської міської ради земельні ділянки з кадастровим номером 4625385200:07:000:0118 площею 2,5 га; кадастровим номером 4625385200:07:000:0119 площею 2,5 га та кадастровим номером 4625385200:07:000:0120 площею 2,4321 га.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» на користь Львівської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Моріон+”, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно встановлено обставини справи, які мають значення для справи та неправильно їх оцінено, а саме:
- скаржник зазначає, що реєстрація права комунальної власності (власник: Стрийська міська рада) на земельні ділянки, утворені внаслідок поділу - незаконна, проведена з порушенням ст. 122 Земельного кодексу України;
- договір оренди апелянт укладав на одну земельну ділянку площею 7,4321 га, а повернути повинен три ділянки зареєстровані з порушенням вимог Земельного кодексу України.
Відповідно до цього просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у даній справі та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Стрийська районна військова адміністрація та Львівська обласна прокуратура подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Моріон+”, за вих. №7 від 01.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/648/22 від 03.03.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2021 року у справі №914/2012/21 залишена без руху та надано строк апелянту на усунення недоліків, а саме подати докази сплати судового збору в розмірі 3405 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Моріон+” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2021 року у справі №914/2012/21 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2012/21.
В подальшому ухвалою суду від 04.05.2022 призначено розгляд справи №914/2012/21 в судове засідання на 25.05.2022.
Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено розгляд справи №914/2012/21 в судове засідання на 01 червня 2022 рік.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 розгляд справи відкладено на 22.06.2022.
Станом на 22.06.2022 клопотань про відкладення та додаткових доказів у справі не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2021 року у справі №914/2012/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 між Львівською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення для розробки Верчанського родовища в тому числі Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід. Кадастровий номер земельної ділянки 4625385200:07:000:0101.
Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,4321 га.
Згідно із пунктом 8 договору, такий було укладено на строк 5 років, до 02.07.2020. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії на новий термін.
Пунктом 9 договору сторони погодили, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, що становить 309494,81 грн на рік.
Згідно пункту 11 договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.
02.07.2015 орендодавець передав, а орендар отримав в оренду земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі.
Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. В разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору, спір розв'язується в судовому порядку.
Дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; ліквідації юридичної особи орендаря (пункт 37 договору).
Відповідно до пункту 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.
16.10.2015 державним реєстратором Стрийського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право державної власності в особі Львівської обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером 4625385200:07:000:0101 (номер запису про право власності: 11722216).
18.02.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон +" зареєстровано право оренди земельної ділянки - номер запису про інше речове право: 13440073; строк дії: 02.07.2020.
Відповідач скеровував до Львівської обласної державної адміністрації звернення №49 від 01.07.2020, в якому просив продовжити договір оренди спірної земельної ділянки терміном на 5 років для промислової розробки Верчанського родовища Стрийського району.
За результатами розгляду зазначеного звернення, Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації листом №16-5052/0/2-20 від 14.12.2020 відповідача було повідомлено, що для об'єктивного розгляду звернення необхідно долучити спеціальний дозвіл на користування надрами.
В позовній заяві прокурором зазначено, що згідно з відомостями ДНВП «Геоінформ України», наказом Державної служби геології та надр України №200 від 03.06.2020, у зв'язку з невиконанням приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010, наданого ТзОВ «Моріон+». Відомості щодо поновлення такого дозволу відсутні.
Відповідно до листів Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 №5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 №5/29-1464/0/2-21/7-16.1.2, від 19.03.2021 №5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 №5/35-4018/0/2-21/7-16.1.2, отриманих на запит прокурора в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» звернулося до Львівської обласної державної адміністрації з зверненням №49 від 01.07.2020 щодо продовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4625385200:07.000:0101, без проектів додаткової угоди.
Відповідно до повідомлення Стрийської міської ради №3.17/16-3 від 17.03.2021, наданого на запит прокуратури, відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.
25.01.2021 року Львівська обласна прокуратура звернулася до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з листом №15/1-122вих-21, в якому просила скерувати до обласної прокуратури належним чином завірені копії декларацій з плати за землю, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон +» за 2019-2021 роки та облікових (інтегрованих) карток з плати за землю за вказаний період.
У відповідь на зазначений запит, Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області листом №103/5/13-01-04-09-15 від 04.02.2021 надано копії запитуваних документів та повідомлено про те, що податкова декларація з плати за землю за 2021 рік станом на 02.02.2021 не подана.
У листі від 08.04.2021 №4147/5/13-01-04-09-15 Головне управлінням Державної податкової служби у Львівській області повідомило, що нарахування відповідачем орендної плати на 2020 рік по термін дії договору не проведено.
Прокуратура зазначила, що відповідно до облікової картки з плати за землю, відповідачем сплата орендної плати за землю за період з 31.12.2019 по 30.06.2020 не здійснювалась. Крім того, факт систематичної несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон+» орендної плати за спірну земельну ділянку встановлений рішенням суду у справі №914/1839/18, а саме: з 17.11.2017 по 20.02.2018 та з 22.02.2018 по 23.05.2018.
Враховуючи наведене прокуратура вказує, що відповідач неналежно виконував умови договору щодо сплати орендних платежів, в порядку та строки, передбачені договором, не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, договір оренди землі від 02.07.2020 припинив свою дію, однак земельна ділянка орендарем не повернута, що є безумовною підставою для повернення земельної ділянки власнику. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон +» про повернення землі.
Львівська обласна державна адміністрація та відповідач уклали договір оренди землі від 02.07.2015, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.
У частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується із частиною 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Факт передання вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 02.07.2015.
Згідно із абзацом 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.
Пунктом 8 договору сторонами погоджено, що такий було укладено на строк 5 років, до 02.07.2020. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії на новий термін.
Відповідно до пункту 37 договору його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; ліквідації юридичної особи орендаря.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п'ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов'язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто, виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18.
Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження N 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Відповідно до повідомлення Львівської обласної державної адміністрації, у відповіді від 12.02.2021 №5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 №5/29-1464/0/2-21/7- 16.1.2, від 19.03.2021 №5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 №5/35-4018/0/2- 21/7-16.1.2, отриманої на запит прокурора в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» звернулося до Львівської обласної державної адміністрації з заявою №49 від 01.07.2020 щодо продовження договорів оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 4625385200:07:000:01051 без проектів додаткових угод. Водночас, такий лист датований 01.07.2020, тобто за день до закінчення строку дії договору.
Вказані обставини відповідачем-апелянтом не спростовані, доказів протилежного не подано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не дотримався порядку та строків, встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 8 договору щодо письмового повідомлення орендодавця про намір орендаря продовжити дію договору оренди на новий строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору), направивши таке повідомлення лише за один день до закінчення строку дії договору, без проекту додаткової угоди.
З огляду на викладене, дія договору оренди припинилась 02.07.2020 у зв'язку із закінченням строку, на який такий договір було укладено.
Крім того, слід зазначити, що згідно з умовами договору, вищезазначена земельна ділянка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Моріон+» для розробки Верчанського родовища в тому числі Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з наказом Державної служби геології та надр України №200 від 03.06.2020 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010», у зв'язку з невиконанням приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (лист Державної екологічної інспекції України від 26.03.2020 N 2320/2.10/6-20, лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.03.2020 N 02-1084), та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 02.06.2020 N 4-РГ/2020), зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010, наданого ТзОВ «Моріон+».
Відомості щодо поновлення дозволу в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, відсутність такого дозволу також унеможливлює подальше використання відповідачем спірної земельної ділянки для цілей, визначених умовами договору.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
У пункті 21 договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому від одержав її в оренду за актом її приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.
Із листа Стрийської міської ради №3.17/16-3 від 17.03.2021 вбачається, що Товарство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.
Таким чином, в порушення умов договору та положень чинного законодавства, орендар спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди від 02.07.2015 орендодавцю не повернув.
Відповідно до статей 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Оскільки відповідачем не доведено правових підстав утримувати та користуватись спірною земельною ділянкою, Господарський суд Львівської області дійшов правомірного висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем прав позивача.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк дії договору закінчився 02.07.2020, а на дату прийняття рішення у справі судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки кадастровий №4625385200:07.000:0101 площею 7,4321 га, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимога прокурора про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачу підлягає задоволенню.
Підставою апеляційного оскарження судового рішення відповідач вказав те, що предметом договору оренди землі від 02.07.2015 була земельна ділянка з кадастровим номером - 4625385200:07:000:0101 площею 7,4321 га, а за рішенням суду першої інстанції апелянт повинен повернути три земельні ділянки з кадастровим номером 4625385200:07:000:0118 площею 2,5 га; кадастровим номером 4625385200:07:000:0119 площею 2,5 га та кадастровим номером 4625385200:07:000:0120 площею 2,4321 га, які утворені внаслідок поділу та незаконно зареєстровані на праві комунальної власності за Стрийською міською радою.
Після подання прокурором позовної заяви в суд, 01.09.2021 державним реєстратором закрито розділ щодо об'єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером - 4625385200:07:000:0101 площею 7,4321 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 757088346253) та одночасно внесено запис про припинення права державної власності в особі Львівської обласної державної адміністрації (номер запису про право власності: 43052049), зареєстровано право комунальної власності (власник: Стрийська міська рада, код ЄДРПОУ: 26256903) на земельні ділянки, утворені внаслідок поділу: кадастровий номер 4625385200:07:000:0118 площею 2,5 га (номер запису про право власності: 43052944); кадастровий номер 4625385200:07:000:0119 площею 2,5 га (номер запису про право власності: 43053187); кадастровий номер 4625385200:07:000:0120 площею 2,4321 га (номер запису про право власності: 43051311).
Таке рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи у встановленому законом порядку ніким не оскаржувалось.
У зв'язку з наведеним, земельна ділянка з кадастровим номером 4625385200:07:000:0101 на даний час не існує та є архівною.
Підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки зазначено Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-VІ від 06.09.2012, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423 ІХ від 28.04.2021.
З огляду на викладене, 01.09.2021 Стрийською міською радою набуто право власності на спірні земельні ділянки та до останньої перейшли права та обов'язки їх власника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 задоволено клопотання прокурора, замінено Львівську державну адміністрацію на Стрийську міську раду, прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову у цій справі.
З урахуванням положень Земельного кодексу України та Закону України «Про державний земельний кадастр» предметом позову є саме три земельні ділянки, сформовані у встановленому законом порядку, з кадастровими номерами 4625385200:07:000:0118, 4625385200:07:000:0119, 4625385200:07:000:0120.
Судова колегія апеляційного суду при цьому зазначає, що посилання скаржника на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, які мають значення для справи та неправильно їх оцінено, спростовано вищевикладеним.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 21 грудня 2021 року у справі №914/2012/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 21 грудня 2021 року у справі №914/2012/21 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моріон+” - без задоволення.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Моріон+” за вих. №7 від 01.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/648/22 від 03.03.2022) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2021 року у справі №914/2012/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на ТОВ “Моріон+”.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
5. Матеріали справи №914/2012/21 повернути Господарському суду Львівської області.
Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2022.
Головуючий суддя І.Б. Малех
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич