Справа № 369/16435/21
Провадження №1-кп/369/1383/22
27.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
під час судового розгляду кримінального провадження № 12021111310001557 від 06.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акта 04.09.2021 року близько 20.30 ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику - поблизу будинку № 2/2 по вул. Покровській в с. Гатне Фастівського району Київської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізовуючи його, підійшов до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , за допомогою завчасно підготовленого ключа невідомого походження відчинив автомобільні дверцята, в такий спосіб проник до салону, після чого привів в дію двигун транспортного засобу та попрямував в м. Біла Церква Київської області, завдавши такими своїми діями власнику автомобіля - потерпілому ОСОБА_6 - майнової шкоди, відповідно до висновку експерта, у розмірі 519309,52 грн.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 09.09.2021 року на викраденому автомобілі, коли потрапив в ДТП, пошкодивши належний ОСОБА_6 транспортний засіб, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , був поміщений на штрафмайданчик, а, в подальшому, переданий власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Разом з тим, під час досудового розслідування експертним шляхом було визначено вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, у зв'язку з пошкодження автомобіля, не визначався.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що він дійсно незаконно заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , та бажає відшкодувати завдані збитки, проте не знає їх розмір та не може це питання з'ясувати, оскільки перебуває під вартою, також поставив під сумнів правильність визначення ринкової вартості транспортного засобу за наявності двох висновків з різницею у майже сто тисяч гривен.
Потерпілий ОСОБА_6 від добровільного відшкодування шкоди не відмовлявся, проте документів для визначення її розміру не надав.
За наведеного обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на проведенні повторної товарознавчої експертизи для встановлення вартості транспортного засобу, а також просив експертним шляхом визначити розмір збитків, завданих ОСОБА_6 як власнику транспортного засобу.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, вислухавши показання обвинуваченого, з'ясувавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Так, вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , 2004 р. випуску, під час досудового розслідування визначалась двічі та, відповідно до висновку експерта № 3563 від 10.09.2021 року, становить 407148 грн. (вартість була визначена без урахуванням фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду) та, відповідно до висновку експерта від 28.10.2021 року № СЕ-19/111-21/42942-АВ - за результатами безпосереднього огляду автомобіля, з урахуванням його пробігу, а також терміну експлуатації - та становить 519309,52 грн.
Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження 09.09.2021 року, які зафіксовані у фототаблиці до протоколу огляду місця події та на відеозаписі, автомобіль відремонтований, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Отже, враховуючи, що у справі є два експертні висновки, якими встановлена різна вартість одного і того самого транспортного засобу, потерпілому у кримінальному провадженні завдана шкода, проте документи щодо її розміру у справі відсутні, вважаю, що у справі необхідно призначити повторну товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , 2004 р. випуску, станом на 04.09.2021 року, а також з метою визначення розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу - ОСОБА_6 , у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу 09.09.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні № 12021111310001557 від 06.09.2021 року повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити питання:
1)яка ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , 2004 р. випуску, станом на 04.09.2019 року?
2)який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , 2004 р. випуску, у зв'язку з пошкодження його в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 09.09.2021 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести за матеріалами кримінальної справи. В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7