Справа № 369/3106/22
Провадження №1-кп/369/1610/22
11.07.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 18.07.2022 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою.
Суд вислухавши думку прокуррки, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити на більш м'який, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити на більш м'який, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала думку захисника ОСОБА_4 , прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вважає, що тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та спів розмірною для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд зважає на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.
Крім того, суд на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілих та свідків.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв'язки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд,-
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 11 вересня 2022 року, з покладенням на нього обов'язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- уникати спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 12 липня 2022 року до 09 вересня 2022 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1