Справа № 296/1957/22
3/296/1270/22
"08" липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Шахрая В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
ОСОБА_1 22 квітня 2022 р. о 06 год. 03 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керувала автомобілем Gelly, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, показник тесту №5082 - 0,58%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Шахрай В.В., в суді пояснив, що інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081321 жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечує факт зупинки патрульними поліції транспортного засобу під її керуванням. Належний їй транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 самостійно зупинився біля блокпосту, оскільки той мав потреби у відвідуванні автозаправки «ОККО». Особи, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Смисловий зміст спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , зафіксований на відеозаписі, не свідчить про те, що вона дійсно виконувала функції водія та здійснила технічну дію з метою приведення транспортного засобу в рух. Крім того, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності ознак сп'яніння та без встановлення тієї обставини чи вона дійсно була водієм транспортного засобу та здійснювала керування ним, що свідчить про невідповідність процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 положенням законодавства. Представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не прибули, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялись, на повторному виклику даних свідків представник ОСОБА_1 не наполягав.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Шахрая В.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081321 від 22.04.2022р., з якого не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Gelly, номерний знак НОМЕР_1 та не вбачається в діях патрульних поліцейських порушення процедури проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.9А ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.
З переглянутого відеозапису з диску судом також вбачається, що під час проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 будь-яких відомостей про те, що вона не керувала вищевказаним транспортним засобом, а керувала ним інша особа, працівникам полії не повідомляла, на пропозицію працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилась, як водій транспортного засобу. В зв"язку з цим суд відкидає твердження ОСОБА_1 та її представника щодо того, що ОСОБА_1 не керувала 22.04.2022р. транспортним засобом Gelly номерний знак НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя В. Є. Аксьонов