Справа №295/5826/22
1-кс/295/2808/22
щодо накладення арешту
07.07.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ПД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 12022065400000906 від 27.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
І. Суть клопотання
27.06.2022 р. дізнавач за погодженням з прокурором направила до суду клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з номерном шасі " НОМЕР_2 "; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстроване 17.12.2013 року, видане на ім'я ОСОБА_7 , які були вилучені 26.06.2022 р. під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-Б.
Мотивуючи клопотання, дізнавач вказала, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022065400000906, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
В клопотанні вказано, що 26.06.2022 р. о 10:28 год за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-Б, під час перевірки документів водія мотоциклу марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - колір свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, захисні аліменти не відповідали встановленим стандартам.
Під час огляду місця події 26.06.2022 р. транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім'я ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Постановою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.06.2022 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, дізнавач посилалась на необхідність збереження речових доказів, а також на необхідність проведення експертних досліджень, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, які уповноважений здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12022065400000906, клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Надала слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022065400000906.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб. Вказав, що мотоцикл марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 не містить на собі слідів вчинення злочину, не є засобом скоєння кримінального правопорушення, а відтак не відповідає критерію речового доказу в даному кримінальному провадженні. Зауважує, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб відсутні.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12022065400000906, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події 26.06.2022 р. транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім'я ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції і визнані речовими доказами згідно з постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2022 року.
З матеріалів кримінального провадження № 12022065400000906 слідчим суддею встановлено, що згідно постанови дізнавача від 05.07.2022 року у провадженні призначена судово-технічна експертиза документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім'я ОСОБА_7 , на яке просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судової експертизи, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім'я ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на транспортний засіб, дізнавачем в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що мотоцикл марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який просять накласти арешт, є предметом даного кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення, здобутий в результаті вчинення злочину або іншим чином відповідає критерію речового доказу в межах цього кримінального провадження; не доведено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені з використанням цього транспортного засобу, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи на володіння своїм майном.
Слідчий суддя зазначає, що дізнання в даному кримінальному провадженні проводиться за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційного документа, при цьому стороною обвинуваченняне доведено, яке доказове значення має вилучений транспортний засіб в межах вказаного кримінального провадження.
Слід звернути увагу, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автоматично позбавляє його власника можливості користуватися транспортним засобом та розпорядитися ним, а тому слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для утримання транспортного засобом органом досудового розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором не доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є засобом пересування, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як і не доведена необхідність його утримання органом досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Згідно із ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім'я ОСОБА_7 , тимчасово позбавивши власника та інших осіб, які мають право на його використання, розпорядження та відчуження його.
В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Зобов'язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022065400000906 від 27.06.2022 року, повернути транспортний засіб марки "Kawasakі", державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору з номерном шасі " НОМЕР_2 ", особі, в якої він був вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 26.06.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 11.07.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1