Справа № 296/3626/22
3/296/1747/22
"11" липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116316 від 20.06.2022, ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 17 годині 00 хвилин по пров. 2-му Госпітальному, 1, в м. Житомирі, керував автомобілем ЗАЗ11028, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116316 від 20.06.2022;
- направлення ОСОБА_1 на огляд в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з метою виявлення стану сп'яніння від 20.06.2022;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі;
- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Квасника О.;
- копію роздруківки постанови серії ЕАР № 5512721 від 21.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП;
- копії постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2021, Житомирського районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- довідку інспектора УПП Житомирській області від 28.06.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_2 від 28.03.2015;
- довідку інспектора УПП Житомирській області від 28.06.2022 про те, що у ОСОБА_1 транспортні засоби у приватній власності не перебувають;
- довідку інспектора УПП Житомирській області від 28.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейського №№ 475467, 475577.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.
Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; ОСОБА_1 було проінформовано про встановлення ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Досліджені судом письмові докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є належними, допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують невиконання ним п.2.5 ПДР.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб'єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до нього судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук