Справа № 278/3326/21
08 липня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 жовтня 2022 року о 8 год. 08 хв. на майдані Бердичівському, 3, в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд до медичного закладу, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським того дня, однак значно раніше, ніж зазначено в протоколі, та не був відсторонений від керування транспортним засобом. В подальшому поліцейські, усвідомлюючи, що не здійснили у встановленому порядку відеозапис пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння, інсценували факт повторної зупинки та пропозиції огляду на місці зупинки ОСОБА_1 . Викладене підтверджується тим, що у протоколі та на відеозаписі різниться час зупинки та складання протоколу, а також на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля, який не був долучений працівниками поліції, вбачається, що при зупинці ОСОБА_1 у одного із поліцейських в руці вже були документи останнього.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та в направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та те, що вказані огляди не проводилися.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські їдуть позаду автомобіля, який заїжджає на територію АЗС та зупиняється. Підійшовши до водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейські запитують у нього документи, при цьому ОСОБА_1 надає поліцейському військовий квиток, після чого поліцейський висловлює підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Далі на відеозаписах відображено факт складання адміністративних матеріалів.
Однак з наданого захисником відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що за вказаних обставин при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в руках поліцейського вже перебувають документи на автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_1 , за якими в подальшому і було складено адміністративні матеріали, що свідчить про те, що дані документи ОСОБА_1 були вилучені до відображеної на відеозаписі події.
Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння..
Як з пояснень захисника Гончарука В.О., так й з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 був раніше зупинений та при виникненні підозри на перебування його в стані алкогольного сп'яніння його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навіть дозволено поліцейським продовжити рух. Крім цього, відсутні докази того, що на місці першої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський висловив пропозицію пройти огляду у встановленому законом порядку, також дана пропозиція не була задокументована, так як й не було зафіксована відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що йому пропонувалося у встановленому законом порядку пройти такий огляд на місці зупинки, та що після підозри про перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: М.І. Буткевич