16.04.2007 Справа № 10/181
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловського П. П. (доповідач),
суддів: Логвиненко А.О.,Чус О.В
при секретарі судового засідання
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Каліч В.М., довіреність №11 від 08.11.06, представник;
від відповідача: представник не з"явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Губівське» с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.07 р. у справі № 10/181
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Золотий колос»
с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області
до приватного підприємства “Губівське», с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області
про визнання договору недійсним та стягнення 237 840,00 грн. за отримане майно.
встановиВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Золотий колос» с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області (далі -позивач) звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства “Губівське», с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області ( далі -відповідач) про визнання договору недійсним та стягнення 237 840,00 грн. за отримане майно.
Від позивача до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.07р. у справі № 10/181 (суддя Жак В.В.) заборонено відповідачу вчинити дії по відчуженню у будь -який спосіб належних ПП “Губівське» на праві власності основних засобів (фондів).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі № 10/181 від 12.02.07р скасувати посилаючись на те, що в зв'язку з винесенням оскаржуваної ухвали порушено права власника стосовно володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, керуючись лише законом.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дослідивши апеляційну скаргу, визнала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 18.10.2006р., 09.11.2006р., 22.12.2006р, 12.01.07р відповідача було зобов'язано надати суду письмову інформацію щодо причин невиконання умов договору купівлі-продажу від 01.20.2002р., щодо сплати позивачу вартості одержаного майна, детальну письмову інформацію про місце знаходження та стан, залишкову балансову вартість майна. Ці ухвали не виконувалися відповідачем. Посилання на те, що їх неможливо виконати, в зв'язку з хворобою головного бухгалтера, є безпідставними.
12.02.07 року відповідач за супровідним листом ( вх. № 02-05/4284) подав до суду першої інстанції документи, які він вважає доказами здійснення розрахунків, що виникали заперечення у позивача.
Забезпечення позову відповідає позивним вимогам . Заборона на відчуження майна не заважає відповідачу користуватись майном , тобто не посягає на його права та інтереси.
Відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що наведені факти свідчать про те, що відповідач намагається всіма силами затягнути вирішення спору по суті - не виконує ухвали суду, не додає доказів належним чином для вирішення спору про стягнення грошових коштів з ПП “Губівське».
На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101-106 ГПК Україні
Постановив:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.07 року у справі
№ 10/181 -залишити без змін
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Губівське», с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області -без задоволення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В.Чус