19.04.2007 Справа № 3/10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Горбонос Р.М. юрисконсульт, довіреність №140 від 21.03.05;
від відповідача: Белов Е.Г. представник, довіреність №б/н від 30.12.06;
Прокурор Новомосковського району у судове засідання не з"явився.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.07р. по справі №3/10
за позовом Прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ
до Радгоспу-комбінату “Голубівський» с.Голубівка Новомосковського району
про стягнення 161 385грн. 71коп.
за заявою Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ
про визнання підприємства-правонаступника
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.07р. по справі № 3/10 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Січ» підприємством-правонаступником усіх прав та обов»язків КСП “Голубівське», яке в свою чергу є правонаступником ДСП “Голубівське» та правонаступником Радгоспу комбінату “Голубівський».
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ просить її скасувати, посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні позову, оскільки заявником надано всі документи на підтвердження позовних вимог.
У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.02р. по справі №3/10 задоволено позовні вимоги Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ про стягнення з Радгоспу-комбінату “Голубівський» с.Голубівка 161 385грн. 71коп. заборгованості за електроенергію.
21.11.2006р. від Стягувача надійшла заява про визнання підприємства-правонаступника, мотивована тим, що згідно з наказом Міністерства аграрної політики України №325 від 31.10.2001р. "Про реорганізацію Радгоспу комбінату "Голубівський" Новомосковського району Дніпропетровської області" Радгосп комбінат "Голубівський" реорганізовано шляхом поділу його на два господарства: Державне сільськогосподарське підприємство "Голубівське" і Державне сільськогосподарське підприємство "Кільчень".
24.02.2002р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/10.
29.01.2004р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві, мотивовану тим, що на час винесення постанови не було документального підтвердження, яке саме підприємство-правонаступник має виконати вимоги наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/10.
Наказом Фонду державного майна України №12/04-83-РП від 28.11.2002р. прийнято рішення про приватизацію майна державного сільськогосподарського підприємства "Голубівське", в процесі приватизації ДСП "Голубівське" створено КСП "Голубівське". Згідно з Протоколом №6 загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства "Голубівське" від 09.02.2004р. прийнято рішення провести реорганізацію КСП "Голубівське" шляхом реорганізації його в Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ", який є правонаступником КСП "Голубівське". 20.02.2004р. Новомосковською районною державною адміністрацією зареєстровано Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ".
Згідно зі статутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", він є правонаступником усіх прав та обов'язків КСП "Голубівське".
За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Про заміну сторони її правонаступником господарський суд вказує в рішенні або ухвалі.
Відповідно акту №30 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 01.11.01р. вбачається, що на баланс ДСП “Голубівське» було передано заборгованість Радгоспу перед Новомосковським РЕМ в сумі 1 129 389грн. 08коп. (а.с. 107), але розшифровка цієї суми відсутня.
Актом №49 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 01.11.01р. на баланс ДСП “Кільчень» передано заборгованість Радгоспу перед Новомосковським РЕМ в сумі 1 141 651грн. 53коп. (а.с. 111), розшифровка цієї суми також відсутня.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлявся позов про стягнення з Радгоспу-Комбінату “Голубівський» заборгованості за електроенергію за період 1998 -2001 роки. У рішенні господарського суду від 22.01.02р. не вказано, за який період господарським судом відмовлено у задоволенні позову, із актів інвентаризації №30 і №49 неможливо встановити , за який період рахувалась кредиторська заборгованість Радгоспу-Комбінату “Голубовський» перед Новомосковським РЕМ станом на 01.11.01р., і яка була передана у процесі реорганізації.
За таких обставин господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Січ» підприємством-правонаступником усіх прав та обов»язків КСП “Голубівське», яке в свою чергу є правонаступником ДСП “Голубівське» та правонаступником Радгоспу комбінату “Голубівський», тому підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду від 29.01.07р. відсутні.
Вважаючи на викладене,
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.07р. у справі № 3/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян