07 липня 2022 року
м. Київ
справа №200/18353/21
адміністративне провадження №К/990/16434/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 про забезпечення позову у справі №200/18353/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у непроведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням від 06.12.2021 і неповідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України; зобов'язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у винесенні на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №805/6637/14 до податкового боргу податкових зобов'язань, які за своєю правовою суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України; зобов'язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у нарахуванні пені за несвоєчасну оплату податкових зобов'язань, які за своєю суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» подало до суду заяву про забезпечення позову, якою просило зупинити шляхом заборони Державній податковій службі України на період судового розгляду враховувати як податковий борг, відображену внаслідок методологічної помилки в електронному кабінеті платника податків заявника визначену ДПС України суму грошового зобов'язання і нарахованої на нього пені у загальному розмірі 2 434 000,98 грн, з яких: - 1 234 742,00 грн - «поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд №0000572200 по рішення суду про підтвердж.донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020»; - 1 199 258,98 грн - «Нараховано пені (ст129 ПКУ №0000572200 з 13.05.2014 по 24.04.2014 на рішення суду про підтвердження донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020)».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 вказану ухвалу скасовано. Заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій службі України на період судового розгляду справи № 200/18353/21-а враховувати як податковий борг визначену ДПС України суму грошового зобов'язання і нарахованої на нього пені у загальному розмірі 2 434 000,98 грн, з яких: 1 234 742,00 грн - «поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд №0000572200 по рішення суду про підтвердж.донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020»; 1 199 258,98 грн - «Нараховано пені (ст129 ПКУ №0000572200 з 13.05.2014 по 24.04.2014 на рішення суду про підтвердження донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020).
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 та залишити в силі ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021.
Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовано введенням простою у роботі працівників Державної податкової служби України з 24.02.2022 наказом Державної податкової служби України №243-о від 24.02.2022, що позбавило відповідача можливості звернутися до Верховного Суду у встановлений законодавством строк.
Враховуючи викладене, а також положення вимог частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №200/18353/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 про забезпечення позову у справі №200/18353/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Гончарова
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду