Справа № 420/16741/21
08 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №420/16741/21, подану в порядку ст. 382 КАС України, та визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, подану в порядку ст. 383 КАС України,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/16741/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2528149/39188812 від 01.04.2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №9 від 13.04.2020 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №9 від 13.04.2020 року датою його фактичного подання.
28.06.2022 року від позивача до суду надійшла заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» просить суд:
- зобов'язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21, в якому зазначити: заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21; причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту; посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21, із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові;
- встановити Державній податковій службі України строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21, який не перевищує 5 робочих днів;
- визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21;
- постановити по справі №420/16741/21 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме:
зобов'язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
зобов'язати Державну податкову службу України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Державна податкова служба України, про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, із покладенням обов'язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.
Зазначена заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день рішення суду, яке набрало законної сили 02.02.2022 року залишається не виконаним.
Дослідивши матеріали поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» заяви та адміністративної справи №420/16741/21, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, якою зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися і після завершення розгляду справи.
Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2528149/39188812 від 01.04.2021 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №9 від 13.04.2020 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №9 від 13.04.2020 року датою його фактичного подання.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21 набрало законної сили 02.02.2022 року.
Водночас матеріли адміністративної справи №420/16741/21 не містять жодних доказів на підтвердження виконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21, яке набрало законної сили. За таких умов суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову службу України у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21.
Щодо вимог заяви позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України та постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у поставні Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі №9901/235/20.
Відтак, враховуючи те, що судом лише у вказаній ухвалі за заявою представника позивача встановлено Державній податковій службі строк для подачі звіту щодо виконання рішення суду, тобто позивач станом на дату звернення до суду із даною заявою не використав всі можливі засоби для виконання судового рішення, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21 та постановлення по цій справі окремої ухвали.
Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» - задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 18.11.2021 року по справі №420/16741/21 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Білостоцький О.В.