Справа № 420/4383/21
(додаткове)
08 липня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву (представника заявника Ростомова Г.А.) за вхід. №20172/22 від 22.06.2022 р. про ухвалення додаткового судового рішення по справі,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за вхід. №20172/22 від 22.06.2022 р. про ухвалення додаткового судового рішення по справі в якій заявник просить:
- Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 24 березня 2021 року у сумі 2270,00 гривень.
В обґрунтування доводів щодо підстав звернення до суду із заявою вказано:
За результатами розгляду справи суд вирішив:
«Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського Зореслава Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 63790437 від 22.12.2020 р. у сумі 10000,00 гривень.»
Восени 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду за видачею виконавчих листів, однак, листом від 07 жовтня 2021 року № 420/4383/21/71242/21 надано відповідь про те, що судом розподіл судових витрат вирішено не було.
У той же час, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено збір на суму 908,00 гривень та при апеляційному оскарженні ухвали про залишення без розгляду збір у розмірі 2270,00 гривень.
01 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/4383/21.
Ухвалою від 07 лютого 2022 року заяву задоволено частково, стягнуто з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за: квитанцією щодо здійснення касової операції від 27.01.2021 року у сумі 1 816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.).
В іншій частині відмовлено.
Відмову в частині стягнення компенсації сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги суд обґрунтував наступним:
«Окремо суд, звертає увагу заявника, що питання про повернення судового збору за наслідками сплати збору за подання апеляційної скарги, вирішується судом на рахунок, якого зараховані кошти а саме, П'ятим апеляційним адміністративним судом.»
Виходячи з даної вказівки суду першої інстанції 03 березня 2022 року заявник звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
Ухвалою від 27 травня 2022 року П'ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви відмовив повністю, вказавши на помилку суду першої інстанції.
Вважаю, що дані кошти мають бути компенсовані ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Рішенням від 23.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22 грудня 2020 року у ВП №63790437 - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського Зореслава Анатолійовича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 63790437 від 22.12.2020 р. у сумі 10000,00 гривень.
Рішення набрало законної сили 07.09.2021 року.
Позивачем під час звернення до суду подана квитанція від 27.01.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 1 816, 00 грн.
Позивачем під час звернення до суду апеляційної інстанції подана квитанція №0.0.2067545557.1 від 26.03.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.
01 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/4383/21.
Ухвалою від 07 лютого 2022 року заяву задоволено частково, стягнуто з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за: квитанцією щодо здійснення касової операції від 27.01.2021 року у сумі 1 816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.).
В іншій частині відмовлено.
Відмову в частині стягнення компенсації сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги суд обґрунтував наступним:
«Окремо суд, звертає увагу заявника, що питання про повернення судового збору за наслідками сплати збору за подання апеляційної скарги, вирішується судом на рахунок, якого зараховані кошти а саме, П'ятим апеляційним адміністративним судом.»
Виходячи з даної вказівки суду першої інстанції 03 березня 2022 року заявник звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
Ухвалою від 27 травня 2022 року П'ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви відмовив повністю, вказавши на помилку суду першої інстанції.
«Посилання суду першої інстанції в додатковому рішенні від 07.02.2022 року на те, що питання про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2021 року має вирішуватися судом апеляційної інстанції, на рахунок якого зараховані кошти, є помилковими, оскільки, по-перше - судовий збір сплачується не на рахунок суду, а відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; по-друге постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року було вирішено лише процесуальне питання руху справи, і спір по суті цією постановою ще не вирішувався, що виключало підстави для здійснення апеляційною інстанцією розподілу судових витрат за правилами ст. 139 КАС України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені процесуальні можливості для розподілу суми судового збору в розмірі 2270,00 грн, який було сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.03.2021 року, що в свою чергу виключає підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.»
Розглянувши подану заяву та з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд вважає, що вона підлягає задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частини 2, 3 ст. 132 КАС України закріплюють, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову (резолютивної частини), вбачається, що при винесенні додаткового рішення по справі № 420/4383/21 питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги не вирішувалось.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).
Частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:
за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників (пункт 1 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України).
З урахуванням національного законодавства та практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Другого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, а саме, у сумі 2270,00 грн., оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 132-134, 139, 242-246, 252, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву за вхід. №20172/22 від 22.06.2022 р. - задовольнити.
Стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року за:
квитанцією щодо здійснення касової операції №0.0.2067545557.1 від 26.03.2021 року у сумі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 295, 297 КАС України.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 )
Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1)
Головуючий суддя Потоцька Н.В.