Справа № 489/1736/22
Номер провадження 1-кп/489/722/22
Іменем України
04 липня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 12022152040000198 від 16.02.2022 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор подав клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати. Водночас вказував на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти виду запобіжного засобу, просили про застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2022 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2022; який ухвалами від 13.04.2022 та 13.05.2022 було продовжено до 16.05.2022 та 11.07.2022 відповідно.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час кримінальне провадження направлено на судовий розгляд, і завершити його до строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Так, судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд ураховує обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, його репутацію, наявність судимості, відсутність міцних соціальних зв'язків.
Указані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
- клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити;
- продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 01.09.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали оголошено 08.07.2022 о 09:00.
Суддя ОСОБА_1