Справа №127/12648/22
Провадження №1-кс/127/5321/22
05 липня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №62022240040000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №62022240040000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що у вищезазначеній оскаржуваній постанові старший слідчий ОСОБА_5 посилається на вивчення висновків матеріалів кримінального провадження №62020240000000850 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було закрито і ним оскаржувалось до слідчого судді, але 11 січня 2022 року в задоволенні його скарги на постанову слідчого ДБР від 27 серпня 2021 року про закриття даного кримінального провадження слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено і як йому пояснив в судовому засіданні слідчий суддя, відмова полягає в повному виконанні і оформленні слідчим ОСОБА_7 в справі про дорожньо-транспортну пригоду усіх необхідних документів, які передбачені ч. 1 ст. 367 КК України, а от як вони, ці документи, були якісно виконані, з якими порушеннями були оформлені, це підпадає під розгляд вже інших статей КК України.
Фактичні обставини, скоєних кримінальних правопорушень слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , вказаних в його заявах, згідно з яких було відкрите провадження, в даній справі досліджені не були. Тому стверджувати, що рішення слідчого ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за №12018020100000778 від 07.08.2018 є законним, та й ще без обгрунтованих доказів є неправильним, хибним. В своїх заявах він стверджував, що слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування ДТП скоїв низку грубих кримінальних правопорушень. Він неодноразово вимагав і наполягав на проведенні ефективних слідчих дій, які ігноруються і не проводяться слідчими ДБР, але які необхідні і доведуть його невинуватість в дорожньо-транспортній пригоді та фальсифікацію справи, а саме: проведення двох хімічних експертиз з речовими доказами, які лишилися на його автомобілі «Фіат - Фіоріно» і його деталях і 100% доведуть провину судових експертів; проведення повторного слідчого експерименту з ним на місці ДТП, щоб в повному обсязі зафіксувати усі необхідні параметри та обставини, для підрахунку швидкості і інших важливих показників, які були слідчим свідомо не занесені до протоколу огляду місця події і схеми ДТП від 07 серпня 2018 року, для проведення повноцінних експертиз і напрацювання справедливих процесуальних рішень; проведення нової автотехнічної експертизи на базі нового протоколу слідчого експерименту; проведення транспортно-трасологічної експертизи і ефективного дослідження усіх пошкоджень, отриманих автомобілем «Фіат» під час ДТП і який до цих пір зберігається на арештмайданчику ДП «Інформ-Ресурси» МВС, як речовий доказ; проведення експертизи фотомонтажу схеми ДТП, де в лівій смузі руху зафіксовані якісь сліди, а насправді автомобілів там не було, це підробка і її потрібно було дослідити; провести експертизу дійсності підписів понятого ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 25 жовтня 2018 року, які були підроблені слідчим ОСОБА_7 під час оформлення цього документу на деяких аркушах. Сам протокол оформлений з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому він юридично не дійсний, в той час як на його матеріалах і даних проводились автотехнічні експертизи, які теж по своїй суті є недійсними; для повного і всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди ні слідчий ОСОБА_7 , ні слідчі ДБР категорично не проводили допити його свідків, які були на місці ДТП і все бачили, які у автомобілі були пошкодження і де, в якій смузі руху на дорозі були сліди гальм транспортних засобів, а де їх не було взагалі.
Зате слідчому ОСОБА_5 не завадило допитати в якості свідка заступника директора ТОВ «АВ Метал - Груп» ОСОБА_8 , який є в справі заінтересованою особою і понятим при проведенні слідчого експерименту 25 жовтня 2018 року по закону, не мав ним бути. Проте на показах цієї людини робиться безпідставний, незаконний, необгрунтований і завчасно винесений висновок про правильність закриття даного кримінального провадження. І в той же самий час не надана правова оцінка діям слідчого ОСОБА_7 по складанню і оформленню дуже важливого в справі документу.
Слідчий ОСОБА_5 не знайшов нічого протиправного в діях слідчого ОСОБА_7 коли той, як відповідальний за збереження речових доказів, з штрафмайданчика терміново видав речовий доказ - автомобіль «Шевроле-Лачетті», ще до проведення призначеної автотехнічної експертизи. Коли він нехтуючи своїми обов'язками, 14 лютого 2019 року свідомо не з'явився на засідання суду і свідомо не надав суду інформацію про реальний стан справи, приховав про призначену ще в січні 2019 року прокуратурою м. Вінниці повторну експертизу, проте адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні ввела суд в оману і сказала, що всі слідчі дії виконані в повному обсязі, після чого була винесена незаконна ухвала про зняття арешту і видачу автомобіля «Шевроле» власнику ТОВ «АВ Метал-Груп», з дозволом повного знищення пошкоджень, як речових доказів, отриманих при ДТП. Слідчі ДБР і в цьому випадку правової оцінки поведінки і діям слідчого ОСОБА_7 не надали.
В березні 2019 року слідчий ОСОБА_7 незаконно вивозе судового експерта ОСОБА_10 для огляду обох транспортних засобів до штрафмайданчика. В той час, коли документи для проведення повторної експертизи поступили до КНДІСЕ 01 квітня 2019 року і експерт ще офіційно не був призначений керівництвом установи для проведення експертизи і не мав жодних прав на її виконання. Крім того, в обох постановах ДБР про закриття кримінальних проваджень ніде не згадується проведення і результати висновків повторної експертизи №2452/19-21 від 29.11.2019 судового експерта ОСОБА_10 , з якою йому не дали ознайомитися і матеріалів якої він не бачив.
Слідчий ДБР ОСОБА_5 взяв у свідка ОСОБА_7 пояснення, але правової оцінки неправомірним діям слідчого ОСОБА_7 не зробив. В провадженні, яке закрив слідчий ОСОБА_5 , грубо порушені його права та незаконно не наданий йому статус потерпілого.
Використовуючи службове становище та нехтуючи своїми обов'язками, слідчий ОСОБА_7 під час розслідування допустив і дозволив зміну експертами первинного стану речових доказів - автомобіля «Фіат - Фіоріно» на арештмайданчику, підгонку пошкоджень під неправдиві покази водія ОСОБА_11 , а потім розмістив в матеріалах справи завідомо неправдиві висновки транспортно-трасологічної експертизи №729 від 07.12.2018 і автотехнічної експертизи №857 від 17.12.2018 судового експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 та повторної автотехнічної експертизи №2452/19-21 від 29.11.2019 судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_10 , які остаточно сфальсифікували кримінальне провадження №12018020100000778 від 07.08.2018 по факту ДТП.
В результаті перевищення службових повноважень, проведення неправомірних дій слідчим ОСОБА_7 , головний винуватець ДТП - водій автомобіля «Шевроле-Лачетті» ОСОБА_11 , який грубо порушуючи правила дорожнього руху, їхав у відрядження до м. Вінниці до заступника директора ТОВ «АВ Метал - Груп» ОСОБА_8 , уникнув заслуженного покарання, а йому були нанесені великі матеріальні і моральні збитки, завдана істотна шкода його охоронюваним законом правам і інтересам, як громадянину України.
З огляду на приведені доводи, надані докази, 01 квітня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов'язано ДБР відкрити кримінальне провадження, але вже по іншій статті КК України, щоб слідчі ретельно розібрались у ситуації, яка склалась з якістю оформлення документації під час досудового розслідування справи з ДТП, яку розслідував слідчий ОСОБА_7 і надали відповідну оцінку діям слідчого. Але слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 поверхнево, недостатньо розглянув поставлені питання, не провів слідчих дій в повному обсязі, а саме: не проведені необхідні експертизи, не допитані його свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не проведений повторний слідчий експеримент, не підготовлена база для проведення експертиз, не надана правова оцінка фактам правопорушень слідчого ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а звідси як результат, не надана оцінка його перевищення службових повноважень. Тому він вважає, що кримінальне провадження №62022240040000051 від 14.04.2022 закрито слідчим ОСОБА_5 передчасно і безпідставно, не вжиті всі передбачені законом заходи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, зобов'язати слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому провести усі необхідні слідчі дії в повному обсязі з напрацюванням справедливого процесуального рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 та прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, старший слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що враховуючи, що у кримінальному провадженні №62020240000000850 від 30.07.2020 досліджувалися обставини вчинення того самого діяння, що і є предметом дослідження у кримінальному провадженні №62022240040000051 від 14.04.2022, а саме: вчинення аналогічних протиправних дій слідчим ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020100000778 від 07.08.2018, яке у подальшому ним було закрито та винесена постанова старшим слідчим четвертого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницокому ОСОБА_17 27 серпня 2021 про закриття кримінального провадження №62020240000000850 від 30.07.2020 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка не скасована, хоча і оскаржувалася ОСОБА_3 до слідчого судді, тому дане кримінальне провадження було ним закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що існує нескасована постанова старшого слідчого ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. У даному кримінальному провадженні він проводив слідчі дії: оглянув оптичний диск, на якому записані фотознімки та відеозапис, які є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитувалися два свідки, які були понятими при проведені слідчого експерименту безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідок ОСОБА_7 , які спростували доводи ОСОБА_3 щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_7 та внесення недостовірних відомостей до протоколу огляду місця ДТП та план схеми до нього від 07.08.2018 та протоколу слідчого експерименту. Два понятих, які допитувалися ним, підтвердили, що підписи в протоколі слідчого експерименту належать їм.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №62022240040000051 від 14.04.2022, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року (справа №757/6082/22), якою зобов'язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2022 року. На виконання даної ухвали 14 квітня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000051 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 протиправних дій під час проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №12018020100000778 від 07.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2018 року близько 16.30 год. на автодорозі Житомир-Могилів - Подільський, поблизу с. Сосонка Вінницького району Вінницької області за участю водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 січня 2020 року кримінальне провадження №12018020100000778 від 07.08.2018 закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Непогодившись з постановою старшого слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12018020100000778, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про її скасування.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №12018020100000778 від 07.08.2018 відмовлено (том 2 к/п а.с. 191-194).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №12018020100000778 від 07.08.2018 відмовлено - без змін (том 2 к/п а.с. 196-198).
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 (справа №686/16392/20) зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.02.2020 за вх. №К-1092 від 17.02.2020, відповідно до якої слідчий ОСОБА_7 неналежно виконував свої службові обов'язки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12018020100000778 від 07.08.2018. На виконання даної ухвали 30 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000850 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_17 від 27 серпня 2021 року кримінальне провадження №62020240000000850 від 30.07.2020 було закрито у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ( том 1 к/п а.с. 281-284).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 27.08.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №62020240000000850, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишено без задоволення (том 1 к/п а.с. 35-38, 285-288).
Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року кримінальне провадження №62022240040000051 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито з підстав, передбачених п. 9 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з тим, що існує нескасована постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_17 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020240000000850 від 30.07.2020 у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши оскаржену постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.
Старшим слідчим ОСОБА_5 було повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка.
Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №62022240040000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: