07 липня 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/11595/20
Суддя в суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 33/824/1832/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т. 2 а.с. 146-147).
Не погодившись з вказаною постановою, 04 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області (т. 2 а.с. 193-210).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовано тим, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а справа була розглянута за їх відсутності. У зв'язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою. Також зазначав, що не отримував копії оскаржуваної постанови, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова виготовлена лише 06 січня 2022 року, про що дізнався 28 січня 2022 року під час моніторингу реєстру.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Встановлено, що оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва була винесена 28 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана 04 лютого 2022 року.
Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. був повідомлений про розгляд справи судом, призначений на 28 липня 2021 року, що підтверджується наявною у справі розпискою, та подавав клопотання про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 136, 137-144).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи, натомість після винесення оскаржуваної постанови, а саме 09 вересня 2021 року, подавав клопотання про закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 179-192).
Посилання апелянта на те, що йому не направлялася та він не отримував копії повного тексту оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець