Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" жовтня 2007 р. Справа № 33/76-07
вх. № 2647/3-33
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Гладкова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Захарченко О.А., дов. № 1018/08 від 06.11.2006 року відповідача - Ворона Л.С., паспорт серія МК № 485657
розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське
до ОСББ "ТЕМ", с. Комсомольське
про стягнення 121660,10 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 121660,10 грн., яка виникла на підставі договорів № 13 на постачання питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації та № 14 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладених між сторонами 01.04.2004 року.
Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, відповідно яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно спірних договорів у розмірі 150277,88 грн. станом на 30.06.2007 року. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.
02.10.2007 року представник позивача в судовому засіданні надав суду розшифровку заборгованості, яка була залучена судом до матеріалів справи.
02.10.2007 року відповідач надав суду клопотання про застосування термінів позовної давності при розгляді справи та розглядати спір щодо наявної заборгованості у розмірі 71445,99 грн. Крім того предстанвик відповідача в судовому засіданні надав суду додаткові документи, які також були залучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 02.10.2007 року оголошувалась перерва до 09.10.2007 рогу до 11:20 години.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні та прохав суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, прохав суд застосувати строки позовної давності при вирішенні цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
01.04.2004 року між ВАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу -Зміївської ТЕС (Водопостачальна організація) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ" (Споживач) був укладений договір № 13 на постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС.
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води до каналізації в розмірі встановленого ліміту, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору. У відповідності до розділу № 6 договору відповідач зобов'язався не пізніше ніж за 10 днів до початку споживання оплачувати 100% вартості заявленого обсягу споживання у розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця за надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні. Згідно п.п.6.4., 6.5 договору розрахунки визначаються за фактичними показниками приладів обліку та здійснюються на підставі рахунків позивача. Кінцевий розрахунок мав бути здійсненим на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим періодом.
Крім того, 01.04.2004 року між тими ж сторонами був укладений договір № 14 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов цього договору позивач (Енергпостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потеби, визначені в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплове енергію за встановленими тарифами, в терміни, передбачені цим договором. Згідно із п. 6.5. договору, відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Згідно п. 6.7 договору різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно п. 6.10 договору № 13 та 6.8. договору № 14 від 01.04.2004 року сторони визначили, що при наявності заборгованості по оплаті, сплачується заборгованість, що виникла першою.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання, а саме забезпечив відповідача питною водою та тепловою енергією, прийняв до каналізації стічні води, що підтверджено актами приймання - передачі послуг, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Крім того, між сторонами складені відповідні акти звірок, копії яких також залучені до матеріалів справи.
Але, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 30.06.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 113249,88 грн.
Суд з такими твердженнями не може погодитися з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2004 року Зміївською районною державною адміністрацією було направлено Зміївський ТЕС лист за № 430, в якому фінансове управління Зміївської районної державної адміністрації повідомляло, що на підставі реєстру головного фінансового управління № 15-28/266 від 07.09.2004 року у вересні були проведені централізовані розрахунки по погашенню заборгованості місцевих бюджетів за енергоносії та ЖКП по субсидіях населенню, пільгах ветеранам війни, реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій, або є пенсіонерами, ветеранами військової служби, ветеранами органів внутрішніх справ та громадянами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за поточний рік перед підприємствами та організаціями, які надають житлово - комунальні послуги. Згідно вказаного листа щодо заборгованості ОСББ ТЕМ у сумі 12161,00 грн. за поточний 2004 рік був проведений взаєморозрахунок з Зміївською ТЕС.
Відповідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Крім того, до матеріалів справи додане платіжне доручення № 14 від 03.03.2006 року, відповідно якого відповідач перераховував Зміївський ТЕС 47317,79 грн. в рахунок погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги у 2005 році за розрахунковими чеками, виданими відповідно до Порядку проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР.
Так, вказаним Порядком, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29.07.2005 року № 664, було встановлено механізм проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян України, вкладеними до 2 січня 1992 р. в установи колишнього Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, правонаступником якого є ВАТ "Ощадбанк", за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам шляхом погашення заборгованості таких громадян за спожиті електричну і теплову енергію, природний газ, тверде паливо, з послуг водопостачання і водовідведення, плати за користування житлом (далі - житлово-комунальні послуги), що утворилася станом на 1 вересня 2004 р.
Як свідчать матеріали справи, станом на 01.09.2004 року, відповідач мав заборгованість пред позивачем за надані послуги у розмірі 29642,89 грн. Отже суд вважає обгрунтованим твердження відповідача, щодо погашення грошової заборгованості, яка виникла за договорами №13, №14 від 01.04.2004 р. станом на 01.09.2004 р. в розмірі 29642,89 грн., взаємозаліком проведеним на підставі реєстру головного фінансового управління № 15-28/266 від 07.09.2004 р. в сумі 12161,00 грн. та платіжним дорученням № 14 від 03.03.2006 року у розмірі 17481,89 грн. За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки сума у розмірі 29642,89 грн. була заявлена до стягнення безпідставно.
Отже, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договорами № 13 та № 14 від 01.04.2004 року становить 83606,99 грн.
Своїми діями відповідач порушив умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 83606,99 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Матеріали справи свідчать про те, що до 01.04.2004 року, тобто до укладання сторонами спірних договорів, між сторонами діяли договори № 08-596 про постачання питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС та № 08-597 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2002 року.
Позивач виконав свої зобов'язання передбачені договорами № 08-596 про постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС та № 08-597 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2002 року , а саме забезпечив відповідача питною водою та тепловою енергією, прийняв до каналізації стічні води, що підтверджено актами приймання - передачі послуг, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Проте відповідач сплатив надані послуги частково в зв'язку з чим за період з вересня по листопад 2003 року виникла заборгованість у розмірі 37028,00 грн.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності при вирішенні цього спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 37028,00 грн. заборгованості за період з вересня по листопад 2003 року у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 836,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 65,65 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ" (адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Ціолковського, 18, р/р 2600330144 в філії Зміївського відділення № 2838 "Ощадбанку", МФО 350125, код ЄДРПОУ 25752528) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС (адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, р/р 26001304730035 в філії "Відділення ПІБ в смт. Комсомольське", МФО 351210, код ЄДРПОУ 05471247) - 83606,99 грн. заборгованості, 836,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 65,65 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В задоволенні позову в частині стягнення 66670,89 грн. відмовити.
Повний текст рішення підписаний 11.10.2007 року.
Суддя Кононова О.В.