Справа № 686/13687/22
Провадження № 1-кс/686/6030/22
08 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, ,зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12022240000000280,
встановив:
08.07.2022 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, висловили узгоджену позицію про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
06.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022240000000280, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення - п.10 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.07.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що 06 липня 2022 року близько 22 години 30 хвилин в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Зенітної та вул. Вокзальної, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрів раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування із якою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в останнього виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 , поєднаного із сексуальним насильством.
В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , поєднаного із сексуальним насильством, перебуваючи на тому ж місці, зняв зі своєї кофти шнурок після чого, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подолання подальшого опору потерпілою, закинув шнурок навколо шиї та повалив останню на землю та здавивши однією рукою шию шнурком, а іншою рукою стягнув нижче колін штани та труси з ОСОБА_9 та вступив з нею проти її волі в статевий акт природним способом.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вбивства ОСОБА_9 , поєднаного із сексуальним насильством, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті останньої, та бажаючи їх настання, діючи умисно, руками схопив ОСОБА_9 за шию та пальцями її здавив, в результаті чого потерпіла померла на місці події внаслідок механічної асфіксії від стискання шиї.
07 липня 2022 року о 11 годині 15 хвилин слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №12022240000000280 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 07.07.2022, що за адресою: м. Хмельницький, перехрестя вул. Зенітної та вул. Вокзальної де було виявлено труп ОСОБА_9 із ознаками насильницької смерті, а її штани та труси опущені нижче колін, а також інші речі та сліди, які свідчать про вчинення даного злочину;
- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено пусту жіночу сумочку рожевого кольору, яка належить ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення трупа для впізнання;
- протоколом огляду відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено речі, які належать ОСОБА_11 ;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України де під час обшуку затриманого було вилучено особисті речі, які належать ОСОБА_11
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка добровільно видала речі, які викрав ОСОБА_6 та одяг в якому знаходився останній на момент вчинення злочину;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
У разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою це дозволить існуванню ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв'язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.
Аргументи захисника стосовно необхідності застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, оскільки у нього соціальні зв'язки, постійне місце проживання не зменшують встановлених ризиків.
Із пояснень сторони обвинувачення та сторони захисту слідує, що підозрюваний зростав у неповній сім'ї, проживав разом із батьком, який помер напередодні вчинення кримінального правопорушення.
Мати підозрюваного створила іншу сім'ю, проживає окремо від сина, а тому слідчий суддя вважає такі соціальні зв'язки, на міцність яких посилається сторона захисту, недостатніми стримуючими приписами від запобігання встановленим ризикам у цьому кримінальному провадженні.
А тому, у якості обґрунтування можливості, іншими, більш м'якими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам, слідчим суддею до уваги не беруться.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов'язаний із позбавленням життя особи, слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання - 07.07.2022.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 вересня 2022 року.
Ухвала діє по 02 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 08.07.2022 о 16 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1