Справа № 304/1218/22 Провадження № 1-кс/304/184/2022
04 липня 2022 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000101 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,
старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000101 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на предмет, зовні схожий на магазин до автомату Калашникова, який споряджений предметами, зовні схожими на патрони до автомату Калашникова, в загальній кількості 30 (тридцять) штук, з маркуванням біля капсуля «82» та напроти нього з маркуванням «3» на кожному, що упаковані в спецпакет НПУ № 4183323; предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «176-76 Т» та написом «В-1», що упакований в спецпакет НПУ №3706956; предмет, зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати, модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85, 583», що упакований в спец пакет НПУ № 3706966. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за невстановлених слідством часу, дати, місця та обставин, але не пізніше 28 червня 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, яка полягала у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1993 року та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових металів, затвердженого наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, придбав та зберігав боєприпаси та вибуховий пристрій. 28 червня 2022 року в період часу з 16.50 год по 20.05 год під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Patriot», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів під водійським сидінням вказаного автомобіля виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились: предмет зовні схожий на магазин до автомату Калашникова, який споряджений предметами зовні схожими на патрони до автомату Калашникова, в загальній кількості 30 штук, з маркуванням біля капсуля «82» та навпроти нього з маркуванням «3» на кожному; предмет зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «176-76 Т» та написом «В-1»; предмет зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85, 583». Під час проведення обшуку предмет, зовні схожий на магазин до автомату Калашникова, який споряджений предметами, зовні схожими на патрони до автомату Калашникова, в загальній кількості 30 штук, з маркуванням біля капсуля та напроти нього з маркуванням «3» на кожному, упаковано в спецпакет НПУ № 4183323; предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «176-76 Т» та написом «В-1», упаковано в спецпакет НПУ № 3706956, а також предмет, зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85, 583» упаковано в спецпакет НПУ № 3706966. Слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постановою від 29 червня 2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вказані предмети, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а у подальшому в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних слідчих дій та експертиз, тому просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, вказане клопотання підтримує в повному обсязі, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 28 червня 2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області №304/1147/22 від 23 червня 2022 року в автомобілі марки «Jeep», моделі «Patriot», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071170000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України було виявлено та вилучено магазин, всередині якого наявні 30 предметів, зовні схожих на патрони, предмет, зовні схожий на гранату та предмет, зовні схожий на запал до гранати.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 червня 2022 року, 29 червня 2022 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000101 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.
З протоколу обшуку від 28 червня 2022 року вбачається, що під час обшуку автомобіля марки «Jeep», моделі «Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та знаходився в м. Мукачево по вул. В.Великого, № 20 біля супермаркету «ALMA», у салоні під сидінням водія виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися: предмет, зовні схожий на магазин до автомата Калашникова, який споряджений предметами, схожими на патрони до «АК». В ході обшуку проведено розрядження магазину та всередині було виявлено 30 (тридцять) предметів, схожих на патрони з маркуванням біля капсуля «82» та навпроти «3» на кожному патроні. Даний магазин з 30 патронами упаковано до спецпакету «Експертна служба №4183323». Також у вищезгаданому поліетиленовому пакеті виявлено предмет, схожий на гранату зеленого кольору з маркуванням «176-76 Т» та напис «В-1», яку упаковано в спецпакет «Експертна служба № 3706956». Також у вищевказаному поліетиленовому пакеті поряд з предметом, схожим на гранату, знаходився від'єднаний від неї предмет, схожий на запал до гранати, сріблястого кольору, з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85, 583», до запалу приєднано кільце з чекою. Вказаний предмет, схожий на запал, упаковано в спецпакет «Експертна служба № 3706966».
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 предмет, зовні схожий на магазин до автомату Калашникова, який споряджений предметами, зовні схожими на патрони до автомату Калашникова, в загальній кількості 30 (тридцять) штук, з маркуванням біля капсуля «82» та напроти нього з маркуванням «3» на кожному, що упаковані в спецпакет НПУ № 4183323; предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «176-76 Т» та написом «В-1», що упакований в спецпакет НПУ № 3706956; предмет, зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати, модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85, 583», що упакований в спец пакет НПУ № 3706966, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000101 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на предмет, зовні схожий на магазин до автомату Калашникова, який споряджений предметами, зовні схожими на патрони до автомату Калашникова, в загальній кількості 30 (тридцять) штук, з маркуванням біля капсуля «82» та напроти нього з маркуванням «3» на кожному, що упаковані в спецпакет НПУ № 4183323; предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати зеленого кольору з маркуванням «176-76 Т» та написом «В-1», що упакований в спецпакет НПУ № 3706956; предмет, зовні схожий на Уніфікований запал ручної гранати, модернізований з маркуванням «УЗРГМ-2 118-85, 583», що упакований в спец пакет НПУ № 3706966.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1