Справа номер №303/4434/22
Провадження №1кс/303/970/22
7 липня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.22 за №12022071040000553,
Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання їй дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою узаконення вилучених речей відповідно до проведеного 04.07.2022 огляду місця події, згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, мотивованим тим, що обшук проведено у зв'язку з переслідуванням особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, виявлені та вилучені під час огляду речі, які є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.07.22 за №12022071040000553 (правова кваліфікація ч.1 ст.204 КК України).
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. При цьому пояснити яку особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення (невідкладний випадок, яким мотивовано проведення обшуку без ухвали слідчого судді), як про це йдеться у клопотанні, слідча пояснити не змогла. Не змогла також слідча пояснити і підстави зупинки автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вислухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування 05.07.2022 до ЄРДР внесені відомості за №12022071040000553, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2022, за результатами проведеного огляду вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling"; печатки « Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022.
Згідно із ст.237 КПК України, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Згідно із ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під час судового розгляду встановлено, що без ухвали слідчого судді 04.07.2022 було проведено огляд (обшук) автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 за участю водія цього т/з ОСОБА_4 .
З врахуванням вищенаведеного та пояснень слідчої, в цій частині, приходжу до висновку, що жодних належних підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді у дізнавача не було. Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання таких підстав також не встановлено (невідкладного випадку пов'язаного з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину не відбувалось).
Слід зазначити, що ніяких перешкод щодо затримання т/з та в подальшому зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в порядку визначеному ст. 234 КПК України, у слідчого не було.
Окрім цього слідчий суддя не може залишити поза увагою, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на предмет законності зупинки т/з, при цьому в суді слідча також не змогла пояснити в зв'яжу з чим автомобіль було зупинено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на відсутність належних підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, відсутністю доказів на предмет законності зупинки т/з, приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав для надання дозволу для проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233- 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1