Справа № 302/432/22
1-кп/302/72/22
174
06.07.2022смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,
з участю: прокурор ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,
представник органу пробації - ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження ЄРДР № 12022071110000055 від 18.04.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, займається особистим селянським господарством,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення . передбаченого статтею 246 ч.2 КК України, -
23 березня 2022 року, біля 10.00 години, ОСОБА_6 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини на території лісового масиву с.Присліп, Хустського району Закарпатської області, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 попрохавши останнього власним конем перевезти йому за місцем проживання незаконно зрубану деревину.
Після цього 23.03.2022 біля 16.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кварталі 34, виділі 13, урочища «Присліп-Завіка», що відноситься до с.Присліп, Хустського району Закарпатської області, яке входить до складу Соймівського лісництва ДП «Міжгірське лісове господарство», з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина та бук», використовуючи власну бензопилу марки «Штіл-180» умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, скоїв самовільну порубку трьох сироростучих дерев породи «бук», діаметрами 0,26 м., 0,28 м., 0,31 м., загальною кубомасою 1,69 м3 та двох сухостійних деревин породи «ялина» діаметром 0,35 м. та 0,47 м., загальною кубомасою 2,52 м3., яку ОСОБА_7 , власним конем незаконно перевіз (потрелював) за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де останній порубав її на дрова для опалення будинку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/2801-ЕК від 14.04.2022, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 27069 тисяч гривень 81 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_6 встановлені обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення за статтею 246 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і показав таке.
ОСОБА_6 підтвердив, що з його ініціативи з участю ОСОБА_7 за вище встановлених обставин зрубав дерева, які зазначені в обвинувальному акті. Свої дії пояснив тим, що необхідно було заготовити деревину для опалення житла. Визнав, що зрубані дерева порізав на шматки і надалі поколов на дрова і зберігає частину деревини біля хати. Обвинувачений згідний сплатити судові витрати. Просить узяти до уваги, що незадовго до події переніс важку хірургічну операцію, яка проводилась в обласній лікарні в м.Ужгороді і на яку витратив більше 17 тисяч гривень, які йому зібрали родичі та односельчани.
За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз'яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкоди і документів, які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України , бо вище встановлені обставини ніким не оспорюються.
Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого , суд дійшов висновку , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.2 КК України: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.
Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 246 ч.2 КК України, суд зважає на таке.
Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів і характеризується умисною формою вини.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання старостою села Міжгірської селищною ради тільки позитивно. Обвинувачений не має постійного місця праці, живе з особистого селянського господарства, не має утриманців.
За змістом досудової доповіді до обвинуваченого доцільно застосувати покарання без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність обвинуваченого суд визнає його розкаяння.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в справі не має.
Отже, наявність пом'якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства. Таким покарання суд визнає обмеження волі на мінімальний строк згідно з санкцією статті 246 ч.2 КК України, тобто на три роки із застосуванням положень статті 75 КК України.
Суд вважає, що достатнім іспитовим строком для випробування обвинуваченого є термін один рік. Обмеження під час відбування покарання з випробуванням є достатніми за змістом положень статті 76 ч.1 пункти 1.2 КК України.
Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено потерпілою юридичною особою.
Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи, клопотань про його застосування не заявлено.
Судові витрати у виді вартості судової економічної експертизи (визначення розміру шкоди) за довідкою експертної установи в сумі 1372 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.
Речовий доказ бензопила «Штіль», як знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яка належить обвинуваченому, підлягає конфіскації в користь держави, відповідно до положень статті 100 частина 9 пункт 1 КПК України.
Інші речові докази підлягають вирішення під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , яке виділено в окреме кримінальне судове провадження за ухвалою суду.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України під час відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати у виді судової економічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп.
Речовий доказ бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-180», яка зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в смт.Міжгір'ї, конфіскувати на користь держави.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1