Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1524/22
номер провадження 1-кс/695/358/22
Номер рядка у звіті
06 липня 2022 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12020255320000185 від 09.04.2022 р.
У скарзі скаржник зазначає, що 15.03.2022 року працівниками управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області на березі р. Дніпро в с. Коробівка Золотоніського району був вилучений човен марки «Амур» з двигуном марки «Хонда 130», який доставлений до майданчика управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
08.04.2022 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про те, що працівниками зазначеного управління 15.03.2022 року було виявлено факт незаконного вилову риби в акваторії р. Дніпро неподалік с. Коробівка Золотоніського району Черкаської.
09.04.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за ст. 249 ч. 1 КК України та розпочато кримінальне провадження № 12022255320000185.
З моменту вилучення майна дізнавач не повернув тимчасово вилучене майно скаржникові як володільцю, а також не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт даного майна. Тим самим порушено право скаржника, як володільця майна, на вільне володіння та користування таким майном.
Скаржник просить: визнати бездіяльність сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язати сектор дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути йому човен марки «Амур М» 1980 р.в. і двигун марки «Хонда F 130» №1305099.
У судове засідання скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, але від адвоката надійшла заява про відмову від скарги.
Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали його скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вище викладене та враховуючи, що представник скаржника не підтримує скаргу, відмовився від неї, беручи до уваги, що за результатами розгляду скарги чинний КПК не передбачає такого рішення як закриття провадження по скарзі в зв'язку з відмовою скаржника від неї, тому скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1