243/2374/22
1-кс/243/449/2022
08 липня 2022 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 12022052510000697 від 07 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,
До слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від військовослужбовця служби правопорядку про те, що в ході проведення відпрацювання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі виявлено предмет, ззовні схожий на гранату “Ф-1”.
В ході огляду місця події 06.07.2022 на відкритій ділянці місцевості на трасі Слов'янськ-Краматорськ в автомобілі “Daewoo Lanos” державний номер НОМЕР_1 в кузові синього кольору на дверцятах багажного відсіку було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на гранату “Ф-1”, запал якої упаковано в спец.пакет KIV2145400, а корпус - в спец.пакет KIV2145399.
За даним фактом СВ ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 12022052510000697 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Постановою слідчого вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження та проведення експертиз, прокурор просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.
Власника майна ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, проти накладення арешту на вилучене у нього майно не заперечував.
Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за повідомленням військової служби правопорядку про те, що в ході проведення відпрацювання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі виявлено предмет, ззовні схожий на гранату “Ф-1 (кримінальне провадження № 12022052510000697 від 07.07.2022).
Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Прокурором в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 06.07.2022 та іллюстративну таблицю до нього, за змістом яких вбачається, що на трасі Слов'янськ-Краматорськ на дверцятах багажного відсіку автомобіля “Daewoo Lanos” державний номер НОМЕР_1 в кузові синього кольору було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на гранату “Ф-1”, запал якої упаковано в спец.пакет KIV2145400, а корпус - в спец.пакет KIV2145399. Біля вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , вилучений предмет перебував у його рюкзаку.
Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022052510000697 від 07.07.2022 предмет, ззовні схожий на гранату “Ф-1”, запал якої упаковано в спец.пакет KIV2145400, а корпус - в спец.пакет KIV2145399, що були вилучені під час огляду місця події 06.07.2022.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , який працює у службі таксі, пояснив, що він отримав виклик та перевозив чоловіка до авторинку “Південний” у м.Краматорськ. На блокпості при виїзді з м.Слов'янська автомобіль під його керуванням зупинили війьковослужбовці, перевіряли особисті речі. Під час перевірки у пасажира таксі виявили та вилучили з його згоди гранату. Про наявність цього предмету у пасажира він обізнаний не був.
Прокурор у встановлені законом строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положенням ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Прокурор у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст.98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування виявлено та вилучено предмет, що схожий на бойову гранату, за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Для збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертиз (зокрема, балістичної експертизи) вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,
Клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 12022052510000697 від 07 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 06 липня 2022 у кримінальному провадженні № 12022052510000697 від 07.07.2022 предмет, ззовні схожий на гранату “Ф-1”, запал якої упаковано в спец.пакет KIV2145400, а корпус - в спец.пакет KIV2145399, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Виконання даної ухвали доручити прокурору Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1