Справа № 569/23503/19
1-кс/569/2920/22
04 липня 2022 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна , -
Старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 ,, звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- земельну ділянку площею 0.08 Га, кадастровий номер 5622610100:00:015:0080, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2379410056226;
- земельну ділянка площею 0.08Га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0198, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2004112256226;
- незавершене будівництво, кафе, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 538185956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0.2363Га, кадастровий номер 5610100000:01:055:0055, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 523749656101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0.0225 Га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380003556226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- квартиру, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта житлової нерухомості 379998756226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISERPRADO 150», 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
Заборонити суб'єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Встановити заборону власнику автомобілів, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілямимарки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150», 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного рухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Восени 2017 року, ОСОБА_8 перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план заволодіння коштами громадян.
ОСОБА_8 спланував, використовуючи підконтрольне йому ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» (ЄДРПОУ 39161214, 33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Небесної Сотні, будинок 66), основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових приміщень, заволодіти коштами громадян під виглядом інвестування їх в будівництво багатоквартирного житлового будинку, що мав зводитись за адресою: АДРЕСА_4 .
При цьому, розуміючи, що будівництво багатоквартирного житлового будинку, продаж добросовісним покупцям квартир провести самотужки не вдасться, ОСОБА_8 , володіючи організаторськими здібностями, маючи досвід будівництва житла, перебуваючи в м. Рівне, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, в вересні 2017 року, але не пізніше 05.09.2017, залучив до злочинної схеми директора підконтрольного йому ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасника ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» № 2 від 31.05.2016 ОСОБА_5 обрано директором з 01.06.2016.
Відповідно до Статуту ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» (далі - Статут), затвердженого рішенням Загальних зборів учасника ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» № 2 від 31.05.2016, ОСОБА_5 , діючи як директор Товариства, відповідно до п.п.10.6,10.8 Статуту, здійснює управління його поточною діяльністю, має право першого підпису банківських та інших фінансово-розрахункових документів, без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, видавати правила внутрішнього трудового розпорядку, організовувати та забезпечувати виконання рішень загальних зборів учасників Товариства, приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення, відкривати та використовувати рахунки у установах банків та інших фінансово-кредитних установах, розпоряджатися майном, що визначається загальними зборами учасників Товариства, здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції,; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників Товариства.
Таким чином, ОСОБА_5 , як директору Товариства, надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені Статутом ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.
Згідно плану злочинної діяльності, роль ОСОБА_8 полягала в організації будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення» по вул. Небесної Сотні, 66 в м. Рівне під логотипом ЖК «Ріверсайд», укладенні з громадянами договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, керівництві роботою менеджерів з укладання договорів, отримання коштів від громадян згідно договорів купівлі-продажу та розпорядження коштами.
На ОСОБА_5 було покладено функції пособника вчинення злочину, який повинен був сприяти у вчиненні злочину шляхом виготовлення та передачі ОСОБА_8 передбачених законодавством дозвільних документів на будівництво, усіх реквізитів ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», в тому числі банківського рахунку, печатки товариства та факсиміле з власним підписом, необхідних для укладення договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири.
ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мали єдиний намір по заволодінню коштами громадян, вони брали активну участь у заволодінні чужим майном, при цьому діяли з корисливих мотивів у своїх інтересах. Їх корисливі мотиви полягали у заволодінні коштами, залученими під виглядом інвестування їх в будівництво багатоквартирного житлового будинку, що мав зводитись за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядженні такими коштами на свій розсуд та незаконному збагаченні за рахунок даних коштів. Кожен з вищевказаних осіб достовірно знав про незаконність своїх дій та дій іншого співучасника, бажав настання наслідків таких дій - заволодіння коштів громадян і своїми діями сприяв настанню таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Між ними були чітко розподілені ролі і їх узгоджені дії були направлені на досягнення злочинного результату - заволодіння чужим майном.
Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та з метою створення умов для реалізації спільного злочинного наміру на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, в період часу з 05.09.2017 по 20.05.2019, вчинив дії, які були направлені на підготовку до вчинення кримінального правопорушення, а саме уклав з ТОВ «Проектна група «Інтер Проект» договір №05/09 від 05.09.2017 щодо розроблення проектної документації, отримав вказану документацію відповідно до Акту приймання передачі проектної документації від 14.03.2019, уклав з ТОВ «Будівельна компанія «Інтер Буд» Договір про забудову земельної ділянки № 18/03 від 18.03.2019, Договір генерального підряду №01/04 від 01.04.2019, звернувся до ТОВ «Експерт проект груп» щодо проведення експертизи проекту будівництва, видав наказ № 05/2П від 20.03.2019 «Про призначення фахівців із здійснення авторського нагляду», наказ № 21/03 від 21.03.2019 про призначення відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_9 , забезпечив отримання ТОВ «ХЛІБ ПРОМ» дозволу на виконання будівельних робіт № РВ 112191400359 від 20.05.2019.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до відведеної злочинної ролі, передав ОСОБА_8 вищевказані документи, печатку товариства та факсиміле з власним підписом.
ОСОБА_8 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період часу з 10.08.2018 по 13.01.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в центрі продажу квартир, що по АДРЕСА_4 , використовуючи попередньо надані ОСОБА_5 дозвільні документи, печатку товариства та факсиміле з підписом ОСОБА_5 укладав з громадянами договори купівлі-продажу майнових прав на квартири в об'єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_4 ».
При цьому, в момент укладення договорів громадяни передавали ОСОБА_8 , іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам або сплачували на рахунок товариства кошти в обумовленому розмірі. На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_8 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами видавалися квитанції до прибуткових касових ордерів, скріплені печаткою ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» та факсиміле з підписом ОСОБА_5 .
В період часу з 10.08.2018 по 13.01.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши у своє відання чуже майно - кошти громадян, замість того, щоб спрямувати їх на будівництво житлового комплексу, частиною коштів заволоділи, а частину розтратили, внаслідок чого заподіяли матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_10 в розмірі 614 210 гривень, ОСОБА_11 - в розмірі 755 360 гривень, ОСОБА_12 - в розмірі 735 470,9 гривень, ОСОБА_13 - в розмірі 302 500 гривень, ОСОБА_14 - в розмірі 382 677,52 гривень, ОСОБА_15 - в розмірі 429 846,12 гривень, Айрапетяну Едгару - в розмірі 287 375 гривень, а всього на загальну суму 3 507 439, 9 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах;
ч. 4 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах;
ч. 5 ст.191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах.
3. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
На вказаній стадії досудового розслідування, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.
Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.
Підстави, мета, обґрунтування необхідності арешту майна.
Злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підозру у вчиненні якого було вручено ОСОБА_5 , визначає, що дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У рамках досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 5 ст. 27, 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України, санкції яких передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні існують підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Перелік і види майна, що належить арештувати.
Розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить наступне майно:
1) земельна ділянка площею 0.08 Га., кадастровий номер 5622610100:00:015:0080, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2379410056226;
2) земельна ділянка площею 0.08Га., кадастровий номер 5622610100:00:012:0198, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2004112256226;
3) незавершене будівництво, кафе, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 538185956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) земельна ділянка площею 0.2363Га., кадастровий номер 5610100000:01:055:0055, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 523749656101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
5) земельна ділянка площею 0.0225 Га., кадастровий номер 5622610100:00:012:0086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380003556226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
6) квартира, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта житлової нерухомості 379998756226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
7)транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISERPRADO 150», 2019року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
8) транспортний засіб марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Факт належності на праві приватної власності ОСОБА_5 вказаного майна підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №301468007 від 23.05.2022), відомостями територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області ( облікова картка № НОМЕР_5 від 22.08.2019 та облікова картка № НОМЕР_6 від 24.07.2020).
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України свідчать про наявність передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків щодо можливості відчуження останнім належного йому майна.
На даний час майно підозрюваного ОСОБА_5 не було тимчасово вилучене, а тому враховуючи наявність ризику щодо його відчуження, необхідним є розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про такий розгляд, що передбачено ч. 2 ст. 172 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019180010006798 від 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191 КК України.
Розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить наступне майно:
1) земельна ділянка площею 0.08 Га., кадастровий номер 5622610100:00:015:0080, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2379410056226;
2) земельна ділянка площею 0.08Га., кадастровий номер 5622610100:00:012:0198, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2004112256226;
3) незавершене будівництво, кафе, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 538185956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) земельна ділянка площею 0.2363Га., кадастровий номер 5610100000:01:055:0055, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 523749656101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
5) земельна ділянка площею 0.0225 Га., кадастровий номер 5622610100:00:012:0086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380003556226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
6) квартира, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта житлової нерухомості 379998756226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
7)транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISERPRADO 150», 2019року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
8) транспортний засіб марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
Факт належності на праві приватної власності ОСОБА_5 вказаного майна підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №301468007 від 23.05.2022), відомостями територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області ( облікова картка № НОМЕР_5 від 22.08.2019 та облікова картка № НОМЕР_6 від 24.07.2020).
Відповідно до приписів ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до приписів ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За змістом ч.3 ст. 132 КПК України умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим чи прокурором що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як встановлено в судовому засіданні, що автомобілі марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150», 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , не є знаряддям в вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно довідки від 04.07.2022 року вбачається, що в період з 01.03.2022 року по даний час ОСОБА_5 приймає активну участь в охороні громадського порядку на території Здолбунівського ОТГ, а саме з використання автомобіля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150», 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 спільно з військо службовцями роти охорони та працівниками Здолбунівського відділення поліції №6 провадять патрулювання в м.Здолбунів.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виходячи з викладеного вище, керуючись приписами ст. 169, 170, 173, 175 КПК України
ухвалив:
Клопотання слідчого - задоволити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- земельну ділянку площею 0.08 Га, кадастровий номер 5622610100:00:015:0080, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2379410056226;
- земельну ділянка площею 0.08Га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0198, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2004112256226;
- незавершене будівництво, кафе, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 538185956101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0.2363Га, кадастровий номер 5610100000:01:055:0055, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 523749656101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0.0225 Га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380003556226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- квартиру, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта житлової нерухомості 379998756226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISERPRADO 150», 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
Заборонити суб'єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В інший частині клопотання відмовити.
Зобов'язати уповноважену особу повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150», 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; та автомобіль марки «FORD», модель «F 250», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1