23.04.2007 Справа № 25/347-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю прокурорів : Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.03р. та Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02р.
За участю представників сторін:
від позивача: Скок А.В., спеціаліст II категорії, довіреність № 167 від 09.08.02р.
від позивача: Гудима Т.В., спец. Першої категорії, довіреність №7/26-3066 від 26.12.06р.,
від відповідача: Черняк Т.І., директор, приказ №13 від 13.02.03р.
від відповідача: Пасека В.І., представник, довіреність №19 від 26.01.07р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Новий світ» кіпрської компанії «Неолюкс Трейдинг Лімітед» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у справі №25/347-06
за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради
до дочірнього підприємства «Новий світ»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдинг Лімітед»
про стягнення 1355,50 грн.
У вересні 2006р. Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Новий світ»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдинг Лімітед»заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки № 805, що зареєстрований 17.01.2001р., в сумі 1 230, 04 грн. та пені в розмірі 125, 46грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року (суддя Черідко А.Є.) позов задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства «Новий світ»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдинг Лімітед»на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради заборгованість у сумі 386 грн. 87 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Криворізької міської ради апеляційні вимоги скаржника не підтримав, посилаючись на те, що рішення суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому не підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 20.03.2007р.
Розгляд справи відкладався до 11.04.2007р. та у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.04.2007р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки № 805, який зареєстрований 17.01.2001р.(а.с.7-9)
Відповідно до пункту 1.2 договору земельна ділянка надається на умовах оренди строком на три роки, починаючи з дати реєстрації договору, тобто з 17.01.2001р. до 17.01.2004р.
Пункт 3.1 договору чітко зазначає, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату на рік в розмірі 1% від її грошової оцінки на підставі довідки управління земельних ресурсів м.Кривого Рогу рівними частками щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним.
Прокурор м. Кривого Рогу розрахував суму заборгованості в розмірі 1230,04 грн. за період з березня 2003р. по 17.01.2004р., а орендну плату за один місяць в сумі 124,94грн., що не відповідає умовам п.3.1 договору.
Довідкою Криворізького міського управління земельних ресурсів від 23.10.2000р. грошова оцінка переданої в оренду земельної ділянки площею 962,00кв. м. становить 101933,52 грн.(а.с.13). Відповідно, річна орендна плата становить 1019,33грн., місячна - 84,94грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору.
Отже, господарський суд першої інстанції правильно та у відповідності до чинного законодавства визначив необхідну суму орендної плати, яка становить 84,94грн. за місяць користування земельною ділянкою, а не 124,94грн., як визначив прокурор.
Таким чином, заборгованість по сплаті орендної плати дійсно становить 386,87грн.
Посилання скаржника на те, що суд зобов'язаний був витребувати в прокуратурі Довгинцівського району м. Кривого Рогу розрахункові документи, на підставі яких виникла переплата по договору, необґрунтовані та безпідставні.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає обов'язок доказування і подання доказів на сторони, зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Докази подаються сторонами.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, відповідача не було позбавлено можливості звернутися до банківських установ через які здійснювались розрахунки за оренду приміщення та отримати відповідні докази сплати орендної плати. В-одночас, як прокурор, так і виконавчий комітет заперечують, що серед документів, які було вилучено у відповідача, знаходяться документи, підтверджуючі факт переплати.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не надав доказів, які підтверджують його заперечення.
З урахуванням наведених положень законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Новий світ»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдинг Лімітед»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у справі №25/347-06 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус
Суддя А.О.Логвиненко