"08" жовтня 2007 р.
Справа № 26-27/54-07-1360
За позовом : відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»;
до відповідача : Головного управління МНС України в Одеській області
до іншого відповідача : військової частини Д-0100
про стягнення 1665,73 грн.
Суддя Никифорчука М.І.
за участю представників :
від позивача : Чумак О.В., Стоянов О.В. за довіреністю;
від відповідача : Жосул Д.І. за довіреністю;
від іншого відповідача : не з'явився;
Суть спору : відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» заявлені вимоги до Головного Управління МНСУкраїни в Одеській області про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку за період з 01.12.2005 р. по 01.01.2007 р. в сумі 1 602,63 грн., 3 % річних в сумі 48,08 грн. та пені за несвоєчасну оплату цих послуг в сумі 15,02 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 лютого 2007 р. ( суддя Семенюк Г.В.) порушено провадження по даній справі та справі присвоєно № 27/54-07-1360.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 квітня 2007 р. ( суддя Семенюк Г.В.) строк вирішення спору продовжений до 01.06.2007 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2007 р. ( суддя Семенюк Г.В.) строк вирішення спору продовжений до 13.06.2007 р.
Розпорядженням в.о. голови суду № 309-р від 3 липня 2007 р. дана справа передана для розгляду судді Никифорчуку М.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 липня 2007 р. суддею Никифорчуком М.І. дана справа прийнята до свого провадження та їй присвоєно № 26-27/54-07-1360.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує. На час розгляду справи надав заяву про уточнення позову, згідно якої відповідачем погашена сума основного боргу за надання послуг зв'язку, у зв'язку з чим просить стягнути лише розмір пені, 3% річних та судових витрат.
Представник відповідача вимоги не визнає повністю, про що зазначив у листі № 16-17-13/6 від 10.04.2007 р., який є фактично відзивом на позов.
Розглянувши і дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -
25.03.2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» ( далі -позивач) та Головним Управлінням МНС України в Одеській області ( далі - відповідач) укладено договір № 120/2 про надання платних послуг електрозв'язку.
У зв'язку з несплатою відповідачем послуг зв'язку за період з 01.12.2005 р. по 01.01.2007 р. за ним утворилась заборгованість за вказаний період в сумі 1 602,63 грн. та нараховано пені за несвоєчасну оплату цих послуг в сумі 48,08 грн.
Непогоджуючись з вимогами позивача відповідач надав лист № 16-17-13/6 від 10.04.2007 р., який є фактично відзивом на позов, у якому зазначає, що нарахована позивачем сума боргу відноситься до військової частини Д-0100, яка є окремою юридичною особою та самостійно відповідає по своїх зобов'язаннях, про що свідчить довідка № 30 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14 жовтня 1997 р. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги заявлені до неналежного відповідача.
З викладених представником відповідача підстав ухвалою господарського суду Одеського області від 13 серпня 2007 р. в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі залучено у якості іншого відповідача військова частина Д-0100.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує. На час розгляду справи надав заяву про уточнення позову, згідно якої відповідачем погашена сума основного боргу за надання послуг зв'язку, у зв'язку з чим просить стягнути лише розмір пені, 3% річних та судових витрат.
Таким чином, предмет спору між сторонами відносно стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1602,63 грн. - відсутній.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення вже сплаченої суми боргу провадження по справі припинити з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення», із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08 жовтня 2007 р. по даній справі вимоги позивача задоволені частково в розмірі сум 3 % річних в сумі 48,08 грн. та пені за несвоєчасну оплату цих послуг в сумі 15,02 грн., та з відповідача стягнуто державного мита в сумі 102 грн.
Керуючись ст.ст. 80 п.1-1, 86 ГПК України, суд, -
Провадження по справі в частині стягнення з Головного Управлінням МНС України в Одеській області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії суми основного боргу в розмірі 1602,63 грн. - припинити у зв'зку з оплатою.
Суддя Никифорчук М.І.