Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" серпня 2007 р. 10:55 Справа № АС-13/78-07
вх. № 2105/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.
за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.
представників сторін :
позивача - Бондаренко - дор.
відповідача - Теплова Ю.П. - дор.
по справі за позовом ПП "Упак-26", м. Харків
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування повідомлень-рішень
Позивач, ПП "Упак-26", звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.02.06р. № 0000102370/0, №0000112370/0, та від 11.05.06р. №0000102370/1, №0000112370/1.
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Надані суду документи, пояснення представників сторін свідчать про те, що сектором взаємодії з правоохоронними органами відділу КПР ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до постанови від 25.11.2005р. ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова О.К., згідно п.1 ст.11, абз. 13 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" проведена позапланова комплексна документальна перевірка господарської діяльності ПП "Упак-26" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 01.10.2005р., за результатами перевірки було складено акт №801/2370/33203981 від 16.02.2006р.
Як свідчить акт перевірки № 801/2370/33203981 від 16.02.06р., перевірка проводилася відповідно до постанови від 25.11.05р. ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області майора податкової міліції Овсяннікова А.К., наказу від 07.02.2006р. та на підставі направлення від 07.02.06р. №342 старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ з Дзержинському районі м. Харкова Козуб С.О. Зазначені документи, а саме наказ та направлення на перевірку, що підтверджують законність підстав проведення перевірки, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ПП "Упак-26" не надавалися.
Відповідно до пояснень, що були надані директором ПП "Упак-26" Годіною Т.В., та були зазначені у акті перевірки, всі документи, на підставі яких проводилося донарахування податків ПП "Упак-26", були вилучені у Годіної Т.В. відповідно до протоколу обшуку 04.08.2005р., та знаходяться у працівників ДПА Харківської області. Як свідчать п.п. 1.12, 2.1, 2 2, 2.5 акту перевірки, зазначені документи використовувалися при проведенні перевірки частково, та при складанні Акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова жодного разу не зазначалося, які саме документи з наданих СВ ПМ ДПА у Харківській області для перевірки, були підставою для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій ПП "Упак-26".
Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями 14 березня 2006 року подав скаргу до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про перегляд податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2006 року №0000102370/0 та №0000112370/0, за результатами розгляду якої 03.05.2006 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене рішення №7202/10/25-007 про відмову у задоволенні первинної скарги у повному обсязі. У травні 2006 року підприємство позивача отримало повторні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 11 травня 2006 року №0000102370/1 та №0000112370/1.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
На підставі висновків вказаного акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до ПП "Упак-26" штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового законодавства, а саме: від 27.02.2006р. №0000102370/0 відповідно до п.п.7.3.1 п.п.7.4.5, п.п.7.4.4 п.7.4 ЗУ від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПДВ за період липень 2005р. - вересень 2005р. у сумі 3450грн. (штрафна санкції у розмірі 1725грн.), від 27.02.2006р. №0000112370/0 відповідно до п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п 5.3.9, п.5.9, ст.5, п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97 ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за період липень 2005р. - вересень 2005р. у сумі 3167,5грн. (штрафна санкція у розмірі 633,5грн.).
Відповідно до п.п.1.12, 2.1, 2.2, 2.5 Акту про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Упак-26" за період з 31.07.2005р. по 01.10.2005 р., перевірка діяльності позивача, та у подальшому нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій проводилися на підставі документів, які були надані СВ ПМ ДПА у Харківській області. Оскільки оригінали зазначених документів були вилучені у ПП "Упак-26" СВ ПМ ДПА у Харківській області, відповідно до протоколу обшуку від 4.08.2006р., та були відсутні у ПП "Упак-26" як на час перевірки (про що зазначено Годіною Т.В. у акті про результати перевірки), так і на час розгляду справи, судом було витребувано у відповідача документи, які були надані СВ ПМ ДПА у Харківській області для перевірки ПП "Упак-26", та документи які стосуються проведення перевірки, але відповідач до суду так і не надав, та не довів правомірність застосування нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій до відповідача.
Крім того, відповідачем не надані документи на підтвердження додержання вимог чинного законодавства стосовно порядку проведення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Задовольняючи позов, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є законними нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задоволено повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000102370/0 від 27.02.2006р., №0000112370/0 від 27.02.2006р., №0000102370/1 від 11.05.2006р., №0000112370/1 від 11.05.2006р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Упак-26", м. Харків 3,40 грн. судового збору.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 21.08.07 р.
Суддя Мінаєва О.М.