Справа № 134/756/22
3/134/376/2022
Іменем України
05 липня 2022 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «ПлазмаТЕК» смт. Рудниця Тульчинського району Вінницької області дробильником компонентів обмазки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. в с. Голубече по вул. Фалаштинських, на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вказані в протоколі обставини, пояснивши, що 18 червня 2022 року він був у своєї бабусі на дні народження, там вживав спиртні напої, а саме: пиво, потім завіз свою тітку додому, а коли повертався був зупинений працівниками поліції. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спецприладу Драгер. Просив долучити до справи характеристику з місця роботи, зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та зобов'язується в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161905 від 18 червня 2022 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. в с. Голубече по вул. Фалаштинських керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія на приладі «Драгер» 6810, тест № 1152;
- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 18 червня 2022 року о 22 год. 51 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,20 проміле алкоголю;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810 проба позитивна - 1,20 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. При цьому він пояснив, що їхав до бабусі, яка проживає неподалік, на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю повідомив, що пив пиво.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: