Справа № 128/828/22
Іменем України
07 липня 2022 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09.05.2022 о 22 год 55 хв. інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гнідунцем Д.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме вказано, що він 09.05.2022 о 22 год 20 хв. в с. Лука-Мелешкіська Вінницького району Вінницької області, по вул. Мічуріна керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за місцем зупинки за допомогою алкотестера Драгер-0297, результат позитивний - 1,85 ‰ (чек № 131), проводилася безперервна відеофіксація на бодікамеру № 472792.
Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час дійсно керував автомобілем, в авто з ним була жінка ОСОБА_2 , яку він підвозив в місто, до цього вони з нею знайомі не були. Коли авто зупинили працівники поліції, звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, так як в нього були червоні очі. Він був впевнений, що не перебуває в стані сп'яніння, а червоні очі мав через роботу зі зваркою, тому погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Під час огляду працівники поліції робили ставки на результат, після цього навіть не показали йому результат на приладі та за його відсутності склали протокол про адміністративне правопорушення, який надали йому лише для підпису. Акт огляду на стан сп'яніння не складався взагалі та він його не підписував. Вважає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що у вказаний в протоколі час дійсно перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 , який підвозив її в місто. Після зупинки авто працівниками поліції ОСОБА_1 запідозрили в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, хоча він це заперечував. Так як в працівників поліції не було Драгера, вони посадили їх в патрульний автомобіль та поїхали шукати патрульних, в яких був прилад для огляду. Огляд проводили десь за 4 - 5 км. від зупинки авто. Коли працівники поліції почали проводити огляд, жартували, робили ставки, а після того як ОСОБА_1 подув в трубку, йому ніхто не показав результат та працівники поліції поводилися зухвало. Після огляду їх привезли назад до місця зупинки автомобіля та вже там складали протокол та видали ОСОБА_1 тимчасовий талон. Будь-яких інших документів працівники поліції не складали та на підпис не надавали.
В подальшому представник ОСОБА_1 , адвокат Ільніцький І.І. подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння містить підпис, що нібито засвідчує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, однак цей підпис не належить ОСОБА_1 , оскільки останній заперечує сам факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та підписання ним акту огляду. З відеозапису нагрудної бодікамери також не вбачається, що акт огляду підписувався ОСОБА_1 , тому вважає такий доказ неналежним. Вказує, що під час огляду працівники поліції поводили себе некоректно та їхня поведінка виключає правомірність прийнятих ними рішень. Свої попередні клопотання про виклик свідків та призначення експертизи не підтримує, оскільки вважає, що ні він, ні його довіритель не зобов'язані збирати докази на доведення невинуватості, у зв'язку з чим просить заслухати справу за наявними матеріалами у відсутність ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Також судом було досліджено надані суду докази.
Так, згідно чеку приладу Драгер, було проведено аналіз на стан сп'яніння ОСОБА_1 09.05.2022 о 22.45 год., результат 1, 85 проміле. Підпис ОСОБА_1 на даному суду чеку відсутній (а.с. 3).
Згідно наданого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія було проведено в зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду на стан сп'яніння - 1,85 ‰, та в графі з відомостями про згоду водія з результатом міститься підпис (а.с. 4), та здійснення такого підпису ОСОБА_1 заперечує.
Судом також було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано спілкування працівників поліції в патрульній машині, а далі відео спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими безпосередньо перед застосуванням приладу Драгер та його застосування, а також озвучення його результатів. З даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проводився не за місцем зупинки транспортного засобу, що є порушенням п. 6 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після озвучення працівниками поліції результату аналізу зафіксовано лише спілкування між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 з приводу автомобіля. Будь-які відомості про складання за результатами аналізу акту огляду на стан сп'яніння щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання йому для ознайомлення роздруківки з приладу Драгер та оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за присутності ОСОБА_1 на відеозаписі відсутні.
Наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи - працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.
Згідно наданої стороною захисту скарги до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області від 20.05.2022, ОСОБА_1 просив вжити заходів до працівників поліції за неналежне виконання обов'язків та підробку документів, оскільки наданий суду акт огляду на стан сп'яніння є підробленим, так як він в ньому не розписувався, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції робили між собою ставки на результат та лише озвучили його, при цьому йому особисто результат не показали (а.с. 15).
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно п.п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Таким чином, здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння повинно здійснюватися при повній безперервній відеофіксації всієї процедури проведення огляду, що включає безпосередньо сам огляд з використанням спеціального технічного засобу, а також фіксування результатів огляду у відповідному акті.
З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що огляд проводився у відсутності двох свідків та за неповної, епізодичної відео фіксації, на відео зафіксовано лише епізод з продування Драгеру та озвучення результатів огляду, при цьому огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу. Наданим суду відеозаписом не зафіксовано складення вказаного акту працівниками поліції, підписання згоди з результатами огляду ОСОБА_1 та вручення йому копії акту. З наданого відеозапису встановлено, що відсутні обставини, які підтверджують згоду водія з результатом огляду на місці зупинки, роз'яснення йому права пройти огляд в закладі охорони здоров'я та направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, дотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в зв'язку з чим проведений огляд вважається недійсним, будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: