08 липня 2022 рокум. Тернопіль Справа № 921/195/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 б/н від 06.07.2022 (вх. № 4294 від 06.07.2022) про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт”, с. Миролюбівка, Тернопільський район, 47733
відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про визнання недійсними рішення загальних зборів та договору купівлі - продажу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності
Без виклику повноважних представників
Встановив:
09.05.2022 ОСОБА_1 , надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт”, надалі - відповідач 1, та ОСОБА_2 , надалі - відповідач 2, про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт”, оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 від 12 січня 2021 року;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, укладений 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віконт” та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за №5314;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59842120 від 14.08.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., а також внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 43491576 від 14.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;
- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.05.2022, головуючим суддею для розгляду справи №921/195/22 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2022 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
21.06.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2022 ОСОБА_1 подано заяву б/н від 21.06.2022 (вх. № 3888) про долучення до матеріалів справи № 921/195/22 доказів сплати судового збору (квитанція № 0.0.2584109086.1 від 21.06.2022 на суму 7 443,00 грн).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/195/22, постановлено розгляд справи 921/195/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09:00 год. 01.08.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності); витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” (с. Миролюбівка, Тернопільський район, 47733) та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича (бульв. Т. Шевченка, 18/3 м. Тернопіль, 46025) належним чином завірені копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Віконт” № 30/12-1 від 12.01.2021.
Поряд із цим, 06.07.2022 ОСОБА_1 , в порядку ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 06.07.2022 (вх. №4294 від 06.07.2022) про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборони відповідачу 2 - ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, площею 426 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також щодо передачі цього об'єкту нерухомого майна у володіння чи користування інших осіб, до вирішення справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за наявності умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Як вже зазначалось вище, предметом позову у справі № 921/195/22 є:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт”, оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 від 12 січня 2021 року;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, укладений 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віконт” та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за №5314;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59842120 від 14.08.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., а також внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 43491576 від 14.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;
- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована припущеннями заявника про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, враховуючи наведені у заяві обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених корпоративних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, може призвести до необхідності неодноразового звернення в майбутньому з новими позовами до суду.
Зокрема, заявник посилається на те, що спірне рішення загальних зборів учасників прийняте із порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", що позбавило його права на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень, чим порушено право позивача як учасника товариства брати участь в його управлінні.
Вказує, що з врахуванням положень Статуту "Віконт", рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "Леріз обджект" нерухомого майна, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_4 могло бути прийнято виключно у випадку наявності попередньої одностайної згоди усіх засновників (учасників) ТОВ "Віконт".
Однак, позивач, будучи одним із засновників Товариства, згоди на передачу іншій особі належного ТОВ "Віконт" нерухомого майна не давав, оскільки участі у загальних зборах учасників ТОВ “Віконт”, на яких би вирішувалось таке питання, не приймав, і про проведення таких зборів не повідомлявся.
Крім того, зазначає, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходилась справа №607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Віконт” про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито 21.04.2020.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2021 у даній справі позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ "Віконт" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22 від 23.09.2016 в розмірі 531 049,53 грн.
В ході розгляду даної справи Тернопільським міськрайонним судом 29.03.2021 було постановлено ухвалу, згідно з якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на належні ТОВ “Віконт” приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_3 , а також на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50 % будівлі адмінбудинку та 51,5 % будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходяться по АДРЕСА_4 .
Звертає увагу суду, що заходи забезпечення позову, застосовані судом у справі № 607/6443/20, залишаються чинними до цього часу.
Поряд з цим, вказує, що ознайомившись із відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачем було виявлено, що належне ТОВ «Віконт» нерухоме майно, а саме: частина будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50 % будівлі адмінбудинку та 51,5 % будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходяться по АДРЕСА_4 , 25.06.2021 ТОВ "Віконт", від імені якого діяв директор Мдинарадзе Олександр Автанділович, передано за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект", єдиним учасником якого є рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що посадові особи ТОВ "Віконт" шляхом відчуження майна Товариства на користь близьких родичів керівника ТОВ "Віконт" намагаються ухилитись від виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/6443/20, зокрема, унеможливити звернення стягнення на належне ТОВ нерухоме майно, яке при цьому знаходиться під арештом.
Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Віконт» та ОСОБА_2 можуть приймати будь-які рішення щодо розпорядження майном Товариства без його участі, незважаючи на арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021 у справі № 607/6443/20.
Вважає, що з метою забезпечення ефективного захисту прав та для забезпечення реальної можливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями та спорудами, площею 426 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також щодо передачі цього об'єкту нерухомого майна у володіння та користування інших осіб.
Як вже зазначалось, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 06.07.2022, суд не вбачає наявності зв'язку між обґрунтованими заявником підставами для забезпечення позову (відчуження належного ТОВ "Віконт" нерухомого майна (частини будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50 % будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями), що знаходяться по АДРЕСА_4 ТОВ "Леріз обджект") та заходами забезпечення позову, які він просить вжити у даній справі (заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями та спорудами, площею 426 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також щодо передачі цього об'єкту нерухомого майна у володіння та користування інших осіб).
Більше того, судом встановлено, що зазначені вище підстави для забезпечення позову вже були предметом судового дослідження у справі № 921/170/22, за наслідком якого Господарським судом Тернопільської області 20.04.2022 була постановлена ухвала, згідно з якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" було заборонено вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо відчуження частини будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходяться по АДРЕСА_4 .
Таким чином, дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заявником не обґрунтовано підстав для забезпечення позову, про які мова йде у заяві б/н від 06.07.2022.
За даних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.07.2022 суд відмовляє.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 14, 20, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.07.2022 (вх. № 4294 від 06.07.2022) відмовити.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.
3. Копію ухвали направити: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Віконт», с. Миролюбівка, Тернопільський район, 47733, ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2022
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила