вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення заяви про забезпечення позову
08.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1821/22
розглянувши заяву ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"
про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову, та додані до неї матеріали,
особи, які можуть отримати статус учасника у справі:
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до ОСОБА_2 , м. Дніпро
про визнання дійсним договору та його тлумачення, -
Суддя Бажанова Ю.А.
Без участі представників сторін
ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 05.07.2022 про забезпечення позову, у якій просить суд до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та тлумачення попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022, вжити заходи забезпечення позову шляхом наступних заборон:
- заборони ОСОБА_2 відчуження належної йому частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" (ідентифікаційний код юридичної особи 42920701);
- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни щодо частки у статутному капіталі у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" (ідентифікаційний код юридичної особи 42920701), яка належить до ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28.01.2022 між сторонами укладений попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно якого сторони домовили про укладення до 01.04.2022 договору купівлі-продажу 15% частки у статутному капіталі (договір №1) та до 01.09.2022 договору купівлі-продажу 85% частки у статутному капіталі (договір №2) та передбачили, що у разі не укладення сторонами договору №2 покупець зобов'язаний повернути 15% корпоративних прав продавцю (пункт 4.2 попереднього договору). Оскільки попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022 укладений у простій письмові формі ОСОБА_1 має намір подати позов про визнання його дійсним та про тлумачення пункту 4.2 вказаного договору.
Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 позбавлена будь-яких гарантій настання наслідків, у разі невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладення основного договору №2, оскільки не визначено порядку повернення відповідачем позивачу 15% часток у статутному капіталі, а також не встановлено заборони відчуження відповідачем належних йому 15% часток у статутному капіталі.
Заявник вважає, що наявні підстави припускати, що дії відповідача направлені на відчуження його частки у статутному капіталі, а це в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.
Також заявник зазначає, що підставою для відмови у задоволенні попередньо поданої заяви про забезпечення позову було ненадання доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити належної йому частки та не вказано, яким чином незастосування забезпечення позову може порушити права позивача. Щодо вказаного ОСОБА_1 зазначає, що є очевидним неможливість подання доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження належної йому частки, в той час як наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів як заборона відповідачу відчуження належної йому частки може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача є достатньою для вжиття заходів до забезпечення позову.
ОСОБА_1 зазначає, що зберігає намір на відчуження на користь відповідача підприємства в цілому, більш того наполягає на цьому. Однак, у випадку відмови відповідача від придбання 85% у статутному капіталі товариства до 01.09.2022 він, відповідно до пункту 4.2 попереднього договору повинен повернути позивачу раніше придбану ним частку 15%. За доводами заявника відчуження відповідачем 15% у статутному капіталі товариства та відмова від купівлі залишку (85%) призведе до неможливості повернення частки та продажу підприємства іншим потенційним покупцям у випадку відмови відповідача придбати підприємства в цілому.
На думку ОСОБА_1 , застосування зустрічного забезпечення не є необхідним, адже сам по собі факт, що право власності на 15% статутного капіталу товариства зареєстроване за відповідачем і є по суті зустрічним зобов'язанням. Водночас, позивач гарантує свою готовність внести на депозит суду грошові кошти у розмірі 150 грн. вартості 15% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" у якості зустрічного забезпечення у встановлений судом термін.
Так, 28.01.2022 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються в майбутньому укласти договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" (далі - підприємство), за яким продавець зобов'язується передати покупцю корпоративні права (частки у статутному капіталі (фонді) підприємства до 28.01.2022 у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн., що становить 15 (п'ятнадцять) відсотків статутного капіталу (фонду) підприємства (далі - основний договір - 1), у строк до 01.09.2022 у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., що становить 85 (вісімдесят п'ять) відсотків статутного капіталу (фонду) підприємства (далі - основний договір - 2), а покупець зобов'язується прийняти корпоративні права (частки у статутному капіталі (фонді)) підприємства та сплатити за них обумовлену суму в порядку визначеному цим договором.
Згідно з пунктом 1.2 попереднього договору на момент укладення цього попереднього договору продавцеві належать корпоративні права (частка у статутному капіталі (фонді) у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру від 24.01.2022.
Орієнтовна вартість корпоративних прав (часток у статутному капіталі (фонді) підприємства, що відчужуються за цим договором визначаються за домовленістю сторін та складає гривневий еквівалент 2 016 000,00 доларів по курсу НБУ на дату укладання цього договору при орієнтовній площі 2 100 га за ціною з розрахунку гривневого еквіваленту 960 доларів США за один гектар землі за умови продажу до 01.09.2022. Вказана вартість є змінною та залежить від кількості зареєстрованих земельних ділянок (земельних ділянок на які за підприємством зареєстровані відповідні речові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та розраховуються в порядку зазначеному в пункті 2.1.4 цього договору (пункт 2.1.3 попереднього договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за правопорушення, які мали місце під час його дії (пункт 5.1 договору).
28.01.2022 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська", відповідно до якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність покупця належну йому частину частки у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" (далі - товариства), у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу товариства, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймає цю частину частки та здійснює її оплату.
За домовленістю сторін ціна продажу частини частки у статутному капіталі (корпоративних прав) складає 58 000,00 грн. Зазначена у цьому пункті ціна частини частки у статутному капіталі (корпоративних прав) є ціною даного договору (пункт 2.1 договору №1).
Цей договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та гарантій за цим договором (пункт 8.1 договору №1).
Відбулося внесення змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства, що підтверджується витягом від 27.06.2022.
ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не має наміру укладати договір №2 та має намір відчужити належну йому частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом наступних заборон:
- заборони ОСОБА_2 відчуження належної йому частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" (ідентифікаційний код юридичної особи 42920701);
- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни щодо частки у статутному капіталі у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" (ідентифікаційний код юридичної особи 42920701), яка належить до ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (пункт 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Так, пунктами 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Заявляючи про заборону ОСОБА_2 відчужувати належну йому частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" заявник посилається на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 позбавлена будь-яких гарантій настання наслідків, у разі невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладення основного договору №2, оскільки не визначено порядку повернення відповідачем позивачу 15% часток у статутному капіталі, а також не встановлено заборони відчуження відповідачем належних йому 15% часток у статутному капіталі.
Між тим, як вказує сам заявник предметом майбутнього позову є визнання попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022 дійсним та тлумачення пункту 4.2 вказаного договору щодо наслідків невиконання договору, тобто предметом майбутнього позову не є визначення порядку повернення відповідачем позивачу 15% часток у статутному капіталі (внесення змін до нього).
Статтею 213 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз'яснювати вже існуючі умови договору.
Оскільки метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.
Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності заборони відчуження, якщо частка у статутному капіталі не є предметом майбутнього позову.
За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пунктів 3,4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову з урахуванням предмету майбутнього позову.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву про забезпечення позову від 05.07.2022 повернути заявнику.
Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.
Додаток (на адресу заявника): заява про забезпечення позову з додатками на 36 арк., в т.ч.
квитанції про сплату судового збору №0.0.2594910559.1 від 01.07.2022 на суму 1 240,50 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.07.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Бажанова