вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9698/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31 Д, ідентифікаційний код 35396734)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 97К, ідентифікаційний код 42025373)
про стягнення 2 977 540,28 грн. заборгованості за поставлений товар, 60 774,66 грн. пені та 101 425,88 грн. 30% річних
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1312/21-1К від 13.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" заборгованості на загальну суму 3 841 112,22 грн., з яких:
- 3 765 285,24 грн. заборгованість за поставлений товар;
- 27 401,99 грн. пеня за загальний період з 30.08.2021 по 10.12.2021;
- 48 424,99 грн. 30% річних за загальний період з 30.08.2021 по 10.12.2021.
Також позивач просить суд всі судові витрати (судовий збір - 57 616,68 грн., витрати на правничу допомогу - 60 000,00 грн.) покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №5522АЛ від 09.04.2021 в частині своєчасної та повної оплати за сівалку Kverneland Optima TF Profi HD#WK 6PD 2VB1LD 300471, 2020 р.в., і сівалку Kverneland Optima TF Profi HD#WK 6PD 2VB1LD 400472, 2020 р.в., які отримані за Актом приймання-передачі від 19.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9698/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 31.01.2022 о 12:00год.
До суду 27.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає їх надмірними та не співмірними із складністю відповідних робот та обсягом часу витраченого на її виконання.
Підготовче засідання 31.01.2022 відкладено на 21.02.2022 о 10:00 год.
До суду 08.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких зазначає що позивачем було допущено описку в у графіку оплати товару, а саме в четвертому платежі зазначено 57 500,00 Євро тоді, як правильним буде 27 500,00 Євро.
Так, оскільки на момент створення позовної заяви загальна заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає суму, еквівалентну 93 602,73 Євро (102,73 Євро по другому платежу + 22 000,00 Євро по третьому платежу + 27 500,00 Євро по четвертому платежу + 44 000,00 Євро по останньому платежу), розрахунок боргу на дату подання цієї заяви проводиться на підставі пункту 3.3. договору відповідно останнього відомого курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (31.01.2022).
Перерахувавши суму заборгованості відповідача за курсом продажу Євро встановленому у міжбанківський інформаційній системі "Укрділінг" сформованому на 16:00 за Київським часом на 31 січня 2022 року, сума, яка підлягає сплаті позивачу становить 2 977 540,28 грн. (93 602,73 Євро * 31,8104 грн. за 1 Євро).
Враховуючи вказане вище, позивачем перераховано до стягнення з відповідача пеню та 30% річних, збільшивши відповідні періоди нарахування, згідно розрахунків. Так, за розрахунком позивача загальна сума пені за порушення грошових зобов'язань за договором становить 60 774,66 грн. і 30% річних за порушення грошових зобов'язань за договором становлять 101 425,88 грн.
Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3 139 740,82 грн., з яких 2 977 540,28 грн. основного боргу, 60 774,66 грн. пені та 101 425,88 грн. 30% річних.
Крім того, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивачу підлягає повернення судового збору з Державного бюджету України у сумі 10 520,57 грн., оскільки при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 57 616,68 грн. в той час як з урахуванням даної заяви про зменшення розміру позовних вимог до сплати підлягає судовий збір у розмірі 47 096,11 грн. (3 139 740,82 грн. * 1,5%).
Разом з тим позивачем подано відповідь на клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких заперечує щодо доводів відповідача.
На електрону пошту суду 18.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв'язку із захворюванням на SARS-CoV-2.
Ухвалою суду від 21.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14 березня 2022 року о 14:00 год.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.
Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.
З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:
- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;
- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;
- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.
Суд з метою належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ухвалою суду 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 10.05.2022 о 14:00 год.
На електрону пошту суду 02.05.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи оскільки прийняти участь у розгляді справи представник не має можливості у зв'язку з проведенням бойових дій на території України.
На електрону пошту суду 06.05.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи №94/9698/21 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон".
Підготовче засідання 10.05.2022 відкладено на 06.06.2022 о 14:30 год.
На електрону пошту суду 03.06.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №904/9698/21 на іншу дату у зв'язку з проведенням бойових дій на території України.
Ухвалою суду від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.07.2022 о 16:00год.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 04.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
09 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (далі - покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №5522АЛ (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити сівалку Kverneland Optima TF Profi HD#WK 6PD 2VB1LD 300471, 2020 р.в., сівалку Kverneland Optima TF Profi HD#WK 6PD 2VB1LD 400472 (далі - товар).
Комплектація товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах DDP (за адресою: Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд.33), згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару - протягом 3-х робочих днів після 5% оплати товару, але не раніше 15.04.2021. Товар буде переданий покупцю після проведення останнім 5% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1, п. 3.2, п. 5.1 та Графіку оплати товару, вказаному в Додатку № 1 до договору, з наданням видаткових накладних на товар.
Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов договору (п.2.2 договору).
Згідно з п.2.3 договору зобов'язання продавця по поставці товару покупцеві (а також передачі покупцеві всіх супровідних документів на товар, що вимагаються договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення покупцем реєстрації товару в органах держтехнагляду) вважаються виконаним в повному обсязі з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки).
Відповідно до п.3.1 договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в Додатку №1 до договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній в України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів: S = Z x A гривень, де S - ціна товару на момент оплати (грн.), Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п.3.2 договору, A - міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com)сформований на 16:00 за Київським часом (далі - міжбанківський курс) на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем коштів за товар.
Загальна вартість товару (ціна договору) становить 3 653 573,00 гривень, в тому ПДВ 20% у розмірі 608 928,83 гривень, що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті укладення договору, становить 110 000,00 Євро (п.3.2 договору).
Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України згідні 3.1 договору та Додатком №1 до договору.
Згідно з п.3.4 договору сторони домовились, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів, по відношенню до курсу, встановленого п.3.2 договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни Договору).
Покупець одержує гарантійні зобов'язання, зміст та умови яких оформляються Гарантійним полісом (Додаток №3), підписаним сторонами. Усі питання, пов'язані з гарантійними зобов'язаннями обговорюються в Гарантійному полісі (п.4.2 договору).
Відповідно до п.5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в 5 етапів. Платежі здійснюються у відповідності з Графіком оплати товару, вказаним в Додатку №1 до договору, з обов'язковим врахуванням вимог розділу 3 договору.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 09.04.2022, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань (п.10.1 договору).
Відповідно до Графіку оплати товару покупець здійснює оплату за товар у таких розмірах та у такі строки:
1. перший платіж - 5 500,00 Євро - 182 678,65 грн. - до 14.04.2021;
2. другий платіж - 11 000,00 Євро - 365 357,30 грн. - до 29.08.2021;
3. третій платіж - 22 000,00 Євро - 730 714,60 грн. - до 25.10.2021;
4. четвертий платіж - 27 500,00 Євро - 913 393,25 грн. - до 25.11.2021;
5. оплата суми договору, що залишилася - 44 000,00 Євро - 1 461 429,20 грн. - до 10.12.2021.
Покупцем 14.04.2021 частково здійснена оплата першого платежу за договором у розмірі 20 000,00 грн., що згідно п. 3.3 договору склало 597,23 Євро (20 000,00 грн/33,4882 гривень за 1 Євро) виходячи з Міжбанківського курсу встановленого у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем коштів за товар (13.04.2021).
Покупцем 16.04.2021 повністю здійснена оплата першого платежу за договором у розмірі 164 170,40 грн., що згідно п. 3.3 договору склало 4 902,77 Євро (164 170,40 грн/33,4852 гривень за 1 Євро) виходячи з Міжбанківського курсу встановленого у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем коштів за товар (15.04.2021).
19 квітня 2021 року між продавцем та покупцем складено та підписано Акт приймання-передачі (Додаток № 2 до договору), згідно якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв сівалку Kverneland Optima TF Profi HD#WK 6PD 2VB1LD 300471, 2020 р.в., сівалку Kverneland Optima TF Profi HD#WK 6PD 2VB1LD 400472, 2020 р.в. Пунктом 3 Акту приймання-передачі сторони узгодили, що з моменту його підписання зобов'язання продавця з передачі товару покупцю вважаються виконаними.
Покупцем 03.09.2021 частково здійснена оплата другого платежу за договором в розмірі 348 311,70 грн., що згідно з п. 3.1 договору склало 10 897,27 Євро (348 311,70 грн/31,9632 гривень за 1 Євро) виходячи з Міжбанківського курсу встановленого у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем коштів за товар (02.09.2021).
Таким чином, станом на дату звернення з позовною заявою до суду відповідачем не сплачено по другому платежу залишається сума, еквівалентна 102,73 Євро (11 000,00 Євро - 10 897,27 Євро), також повністю несплачені третій, четвертий та останній платежі на загальну суму, еквівалентну 123 500,00 Євро (22 000,00 Євро + 27 500,00 Євро + 44 000,00 Євро).
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає суму, еквівалентну 93 602,73 Євро (102,73 Євро по другому платежу + 22 000,00 Євро по третьому платежу + 27 500,00 Євро по четвертому платежу + 44 000,00 Євро по останньому платежу), розрахунок боргу на дату подання заяви про зменшення позовних вимог проводиться на підставі пункту 3.3. договору відповідно останнього відомого курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг".
Суму заборгованості відповідача за курсом продажу Євро встановленому у міжбанківський інформаційній системі "Укрділінг" сформованому на 16:00 за Київським часом на 31 січня 2022 року становить 2 977 540,28 грн. (93 602,73 Євро * 31,8104 грн. за 1 Євро). що є причиною виникнення спору.
Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар, що стало підставою для нарахування пені у сумі 60 774,66 грн. за загальний період з 30.08.2021 по 31.01.2022, 30% річних у сумі 101 425,88 грн. за загальний період з 30.08.2021 по 31.01.2022 та звернення позивача з позовом до суду.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 5.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2 977 540,28 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу.
Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня у сумі 60 774,66 грн. за загальний період з 30.08.2021 по 31.01.2022 та 30% річних у сумі 101 425,88 грн. за загальний період з 30.08.2021 по 31.01.2022.
Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені та 30% річних до стягнення із відповідача на користь позивача належить пеня у сумі 60 774,66 грн. та 30% річних у сумі 101 425,88 грн.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.
Згідно п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, частиною 9 вказаної статті визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 47 096,11 грн. витрат по сплаті судового збору.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 57 616,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3209 від 15.12.2021.
Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, суд вбачає підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 10 520,57 грн.
Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п., п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копії договору №1/02-19 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.02.2019, додаткової угоди №31 від 13.12.2021, платіжне доручення №3212 від 16.12.2021 на суму 35 000,00 грн., ордер серія АЕ№1111020 від 13.12.2021, копію договору №01/02-22 про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ№1132498 від 20.04.2022.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (далі - клієнт) та Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" (далі - бюро) укладено 27.02.2019 договір №1/02-19 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - договір)
Відповідно до пункту 1.1.1 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу.
Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (п.3.1 договору).
Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього (п.4.1 договору).
У Додатковій угоді №31 від 13.12.2021 сторони погодили, що розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги по комплексному веденню справи у суді першої інстанції, включаючи підготовку всіх процесуальних документів, складає 35 000,00 грн. Сторони погодили, що вищезазначений розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги встановлений у додатковій угоді у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого бюро часу, а отже розмір гонорару є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Повна оплата гонорару за надання правничої (правової) допомоги за додатковою угодою здійснюється впродовж 30 календарних днів з дати укладення додаткової угоди (п.2 додаткової угоди).
Відповідач проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу заперечує, вважає заявлену суму завищеною.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція, викладена в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).
Здійснивши аналіз ціни позову предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що складності у розгляді справи не виникло.
За своєю категорією, враховуючи позицію позивача у справі, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію.
Представлені суду докази в підтвердження надання позивачу адвокатських послуг, пов'язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі явно не відповідає критеріям співмірності із складністю справи, та не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
За таких обставин, враховуючи вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 47 096,11 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" про стягнення 2 977 540,28 грн. заборгованості за поставлений товар, 60 774,66 грн. пені та 101 425,88 грн. 30% річних задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 97К, ідентифікаційний код 42025373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31 Д, ідентифікаційний код 35396734) 2 977 540,28 грн. заборгованості за поставлений товар, 60 774,66 грн. пені, 101 425,88 грн. 30% річних, 47 096,11 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31 Д, ідентифікаційний код 35396734) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 520,57 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 57 616,68 грн. за платіжним дорученням №3209 від 15.12.2021, яке міститься в матеріалах справи, видати ухвалу.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 08.07.2022.
Суддя Е.М. Бондарєв