07 липня 2022 року м. Харків Справа № 905/70/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвоката Куренного С.В. (вх. №21Д/1-18)
на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Шилова О.М.), повний текст якого складено 13.12.2021 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", м.Кропивницький Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове Мар'їнського району Донецької області
про стягнення 4707589,86грн. заборгованості, 1441945,34грн. - 20% річних
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі № 905/70/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення 4707589,86грн. заборгованості, 1441945,34грн. - 20% річних - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" 4707589,86грн. боргу, 70612,04грн. судового збору, 22965,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвокат Куренний С.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/70/21; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Донецької області.
11.01.2022 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/70/21 у 6-ти томах (вх.№90).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвоката Куренного С.В. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвоката Куренного С.В., виходив з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі № 905/70/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" 4707589,86грн. боргу, 70612,04грн. судового збору, 22965,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 6 149 535,20 грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 138 364,54 грн.
Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).
Вказане підтверджує й акт Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 року №13-35/905/70/21, складений про встановлення факту відсутності доказів сплати судового збору.
Окрім того, ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Матеріали апеляційної скарги містять опис вкладення на адресу ТОВ "Балкер", де апелянт вказує на надіслання останньому: копії апеляційної скарги у справі на 3-х арк.
Втім, з вказаного опису вкладення не слідує, що апелянтом надіслано на адресу ТОВ "Балкер" додатків до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв'язку.
Станом на 06.06.2022 року, апелянтом вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року не виконано.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року продовжено апелянту - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвокату Куренному С.В. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №905/70/21, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Як слідує з інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ Укрпошта, копія ухвали суду від 02.06.2022 року, яка була надіслана представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвокату Куренному С.В. (відправлення №6102271109627) не вручена під час доставки: інші причини (24.06.2022 року).
Разом з тим, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 02.06.2022 року було надіслано на офіційну електронну адресу апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (electrostill_kurahove@ukr.net ; skrypnykpg@gmail.com).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали суду від 12.01.2022 року та від 02.06.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2021 року у справі №910/5349/19, де, зокрема, вказано на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку - суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, провадження №11-268заі18).
Разом з тим, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03).
Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Апелянтом вимог ухвали в установлений судом строк виконано не було, доказів виконання вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року та від 02.06.2022 року, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", не надано доказів надіслання на адресу ТОВ "Балкер" додатків до апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
Повернути апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" - адвоката Куренного С.В. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21 заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Додаток: апеляційна скарга з додатками по тексту.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя Р.А. Гетьман