08 липня 2022 року м. Чернівці
Справа № 725/5173/21
Провадження №22-ц/822/399/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Литвинюк І. М.,
суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.,
секретар - Конецька Д.Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руська 219Д» в особі голови Тарко Людмили Михайлівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руська 219Д» в особі голови Тарко Людмили Михайлівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року, головуючий у І-й інстанції - Вольська-Тонієвич О.В.,
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Руська 219Д» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.
Посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 , де проживає спільно зі своєю сім'єю.
Починаючи з 2015 року, з часу, коли він вселився в квартиру, у нього почали систематично виникати конфліктні ситуації з головою ОСББ ОСОБА_2 . Зокрема, через те, що голова ОСББ на власний розсуд вносить у розрахунок по сплаті за водопостачання показники спожитої води, незважаючи на те, що його син щомісяця скидає показники лічильника води в загальний чат у вайбері.
Крім того, ОСОБА_2 самовільно відключила його квартиру від електропостачання, чим створила неможливі умови для проживання у його помешканні. На його прохання пояснити причину відключення від електропостачання, голова ОСББ нічого не відповіла, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з метою проведення перевірки дій ОСОБА_2 .
Листом начальника Чернівецького районного управління поліції його повідомлено, що його квартиру відключено від електроенергії на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Руська 219Д» від 24 січня 2021 року. Проте копії протоколу йому не було вручено.
Вважає, що діями відповідача порушено його права, у зв'язку з протиправним відключенням його квартири від електроенергії, а також обмеженням доступу до ліфта, йому та членам його сім'ї створено незручні умови для користування помешканням.
Крім того, відключення квартири від електропостачання спричиняє значні труднощі, оскільки не працюють електроприлади, у зв'язку з чим немає змоги зберігати продукти харчування, діти не можуть навчатися. Незручності, які створені йому та його сім'ї, впливають на моральний стан, призводить до хвилювань та душевних страждань.
Просив усунути йому та членам його сім'ї перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання голову ОСББ відновити електропостачання до квартири до доступу до ліфта; заборонити відповідачу вчиняти дії, які можуть порушувати право власності на квартиру, зокрема відключати від електроенергії, теплопостачання, водопостачання, каналізації та перешкоджати вільному доступу до квартири через сходи та ліфт; стягнути з відповідача на його користь понесену моральну шкоду та судові витрати.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСББ «Руська 219Д» підключити квартиру АДРЕСА_2 до електропостачання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На дане рішення ОСББ «Руська 219Д» в особі голови Тарко Л.М. подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, безпідставним і таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції однобічно оцінив обставини справи, взявши до уваги одні докази та безпідставно відкинувши інші.
Суд безпідставно зазначив в оскаржуваному рішенні про відключення квартири позивача від електропостачання, в той час як суду були надані рішення загальних зборів ОСББ «Руська 219-Д», попередження про обмеження в користуванні спільним майном будинку позивача ОСОБА_1 та пояснення голови Правління ОСББ, як саме припинено позивачу використання загально будинкових мереж електропостачання.
Суд не зауважив, на підставі яких саме доказів та критеріїв визначив такий факт припиненням електропостачання до квартири позивача, а не обмеженням в користуванні загальним майном будинку, в даному випадку загально будинковими мережами електропостачання.
Просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справив в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам судове рішення першої інстанції не відповідає з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору 4580/8 від 24 грудня 2012 року про постачання електричної енергії передбачено, що відключення (крім аварійних) виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачами, здійснюється за погодженням з постачальником. На думку суду, наведене свідчить про те, що відключення квартири позивача від електропостачання повинно було відбуватися за погодженням з постачальником Чернівціобленерго в особі начальника Чернівецького РЕМ. Внаслідок неправомірних дій відповідача з відключення від енергопостачання його квартири позивачу завдано моральних страждань.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.
Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСББ щодо прийняття його до членів Об'єднання, а також підтвердив, що підтримує мету, основні цілі та завдання діяльності ОСББ, зі статутом ознайомлений та зобов'язується його виконувати.
З матеріалів справи вбачається, що у позивача перед ОСББ «Руська, 219-Д» виникла заборгованість за надані послуги з водопостачання, електроенергії, внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Також встановлено, що 02 березня 2018 року комісією у складі членів правління ОСББ «Руська, 219-Д» обстежено вузол обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_2 , у ході чого виявлено пошкодження пломб та самовільне втручання у коло вузла обліку квартири. Електриком ОСОБА_3 усунуто порушення обліку електричної енергії з квартири позивача, а прилад обліку опломбовано.
26 березня 2018 року на засіданні комісії ОСББ, яке відбувалося у присутності ОСОБА_1 , було прийнято рішення обчислити розмір збитків, яких зазнали співвласники будинку внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
В подальшому, 27 квітня 2018 року рішенням адміністративної комісії при Виконкомі Чернівецької міської ради позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП за порушення правил користування електроенергією та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Отже, у зв'язку із допущенням позивачем факту поза облікового споживання електроенергії, його борг за спожиту електроенергію становить 9 287,23 грн.
24 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслано попередження про від'єднання від загально будинкових мереж електропостачання, оскільки його заборгованість за комунальні послуги станом на 24 червня 2021 становить 28 791,92 грн.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Руська, 219Д» від 23 грудня 2020 року вирішено, що співвласникам, які не оплатили за спожиті комунальні послуги та не звернулися до управління ОСББ з обґрунтуванням поважності причин несплати, обмежити користування боржника спільним загальним майном будинку, до якого належить: ліфт, загально-будинкові електро-, водо- та каналізаційні мережі, без попередження.
Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (далі - Закон) визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Відповідно до статті 2 Закону цей Закон регулює відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об'єднанні.
Статтею 5 Закону передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників.
У частині дев'ятій статті 10 Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення обмежень на користування спільним майном.
За змістом статей 15, 16 Закону об'єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.
Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до статті 17 Закону об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та Статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
Так, у відповідності до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з Договором 4580/8 від 24 грудня 2012 року про постачання електричної енергії, укладеного ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі начальника Чернівецького РЕМ Штогринець А.Р. (постачальник) та ОСББ Руська, 219-Д в особі Тарко Л.М., Постачальник передає електричну елегію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю, а Споживач оплачує Постачальнику вартість купленої електричної енергії (том 2 а.с.22-26).
Частиною 6 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі укладення договору про надання комунальних послуг ОСББ як колективним споживачам, такий договір укладається з виконавцем відповідної послуги об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку від власного імені. Умови укладання та виконання такого договору, а також відносини між колективним споживачем та індивідуальними споживачами регулюються Статутом такого об'єднання та рішеннями його уповноважених органів управління.
У пункті 4.5 Статуту відповідача, який узгоджується з положеннями статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ відноситься встановлення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності членів об'єднання (п. 8).
Задовольняючи позовні вимоги у частині зобов'язання усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом підключення електроенергії, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правилами користування електричною енергією для населення, а також Статутом ОСББ «Руська 219Д» не передбачено право відповідача та/або його статутних органів приймати рішення про припинення тієї чи іншої квартири від системи електропостачання будинку.
Однак рішенням загальних зборів членів ОСББ вирішено визначити заходи впливу на боржників зі сплати внесків або інших платежів, в тому числі шляхом обмеження надання послуг, які споживає боржник, а якщо до двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, співвласник не сплатив за всі спожиті послуги вирішено обмежити користування загально будинковими мережами, зокрема, електро- та водопостачання, без попередження.
Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відключення квартири позивача від електропостачання, оскільки на підставі протоколу рішення загальних зборів ОСББ позивачу обмежено користування електропостачанням.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відбулося обмеження права позивача у користуванні спільним майном, а саме, внутрішньобудинковими електромережами, а не відключення електроенергії від його квартири.
Згідно з частиною першою статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».
Аналіз Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» свідчить, що в ньому не передбачено такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів членів ОСББ чи правління.
У справі, що переглядається, позивач не заявляв вимог про визнання недійсним рішення органів управління ОСББ «Руська 219Д». Суд першої інстанції не встановив, що рішення органів управління оспорені в судовому порядку та факт відсутності заборгованості у позивача перед відповідачем по сплаті внесків на утримання будинку, яка стала підставою для встановлення обмежень, а тому, за таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог є необґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у їх задоволенні.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
ОСББ «Руська 219Д» був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на сплату судового збору.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руська 219Д» в особі голови Тарко Людмили Михайлівни задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСББ «Руська 219Д» підключити квартиру АДРЕСА_2 до електропостачання та стягнення моральної шкоди скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Розподіл судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руська 219Д» в особі голови Тарко Людмили Михайлівни 2 724 гривні судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 08 липня 2022 року.
Головуючий І.М. Литвинюк
Судді: А.І. Владичан
Н.К. Височанська